Решение по делу № 22К-1873/2024 от 27.03.2024

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             28 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.03.2024, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, до 02.05.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное 02.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.05.2024.

13.03.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, по 02.05.2024.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.03.2024 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, до 02.05.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Толстиков Е.Л. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на изученных судом материалах уголовного дела и противоречат, в том числе п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Настаивает на том, что не имеется достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, ФИО1 пояснил в суде, что имеет временную регистрацию, место жительства в <адрес>, неофициально трудоустроен, но в связи с тем, что подтверждающие документы находятся в квартире по месту его проживания, у него отсутствует возможность документально подтвердить его пояснения.

Доказательств того, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суду не представлено.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ, и соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что дело находится на той стадии расследования, когда идет активный сбор доказательств в связи с задержанием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который ранее судим за совершения умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет регистрации, а также постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет временную регистрацию, а также место жительства в <адрес>, работает в охранном агентстве, заявлялись и суду первой инстанции, который при принятии решения оценил данные сведения критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные сведения в материалах дела не содержится, в судебном заседании первой и второй инстанции не представлены, более того, из показаний ФИО1, данных как в качестве подозреваемого, так ив качестве обвиняемого, следует, что регистрации и места жительства у него не имеется, постоянный источник дохода отсутствует, и он перебивается случайными заработками.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в силу следующего.

Суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до установленного срока предварительного следствия, а именно до 02.05.2024, однако, срок данной меры пресечения указал без учета требований ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которой срок содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания 13.03.2024 до 02.05.2024 составит 01 месяц 19 суток.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом нарушение, изменив резолютивную часть постановления.

Вносимые изменения положение обвиняемого не ухудшают, никак не влияют на иные выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также не усматривает оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вносимого изменения в остальном постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Толстикова Е.Л. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 02.05.2024.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.