Решение по делу № 33-8228/2024 от 04.07.2024

Судья Прошкина М.П.                 24RS0056-01-2022-007297-53

Дело № 33-8228/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего В.В. Абрамовича,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ООО «КРК-Финанс» к Париловой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парилова С.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "КРК-Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Париловой Надежды Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "КРК-Финанс"(ИНН 2465315381) задолженность по договору займа от 08.07.2019 №1717-1/2019 в размере 1303349,54 руб., из которой основной долг 505000 рублей, проценты 798349,54 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19117,00 рублей.

Взыскать с Париловой Надежды Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "КРК-Финанс" (ИНН 2465315381) начиная с 25 января 2024 года проценты в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа от 08.07.2019 №1717-1/2019 заключенному между ООО "КРК-Финанс" (ИНН 2465315381) и Париловой Надеждой Ивановной (паспорт <данные изъяты>) до фактического возврата суммы основного долга в размере 505000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Париловой Надежде Ивановне (паспорт <данные изъяты>) – 1/3 долю квартиры, общей площадью 90,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2958933, 33 руб.

Взыскать с Париловой Надежды Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "КРК-Финанс" к Париловой Надежде Ивановне о взыскании пени по договору займа от 08.07.2019 №1717-1/2019 в размере 260075,00 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Париловой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 между ООО «КРК-Финанс» (заимодавцем) и Париловой Н.И. (заемщиком) заключен договор займа № 1717-1/2019, по которому заимодавец предоставил заемщику заём в размере 505000 рублей по ставке 84% годовых со сроком возврата до 08.07.2022, с обеспечением обязательства в виде залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком равными ежемесячными платежами. В нарушение условий договора заемщик перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 991703 рублей, в том числе основной долг в размере 505000 рублей, проценты за пользование займом с 09.03.2022 по 19.09.2022 в размере 226628 рублей, пеню за период с 09.06.2022 по 19.09.2022 в размере 260075 рублей; проценты, начисляемые на остаток суммы займа, из расчета 84% годовых, начиная с 18.09.2022 по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19117 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Парилов С.Ю. полагает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм материального права в части определения размера задолженности ответчика. Так, определяя размер процентов за пользование займом по ставке 84% годовых, суд необоснованно исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора, т.е. после 08.07.2022. Такой вывод, по мнению заявителя, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. С учетом изложенного заявитель полагает неправильным и вывод суда о взыскании с ответчика процентов по ставке 84% годовых на будущее время. Так, в данном случае суду надлежало определить размер таких процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, ключевой ставкой), утверждаемой Центральным Банком России, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 721533 рубля 64 копейки, из которых 505000 рублей – основной долг, 141787 рублей 40 копеек – проценты по ставке 84% годовых с 09.03.2022 по 07.08.2022, 74746 рублей 24 копейки – проценты, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России в соответствии со статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2022 по 24.01.2024; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые с 25.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России, до фактического возврата основного долга в размере 505000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КРК-Финанс» Кочнева А.А. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Париловой Н.И. – Сорокина Д.В., объяснения третьего лица Парилова И.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» (в настоящее время ООО «КРК-Финанс») (заимодавцем) и Париловой Н.И. (заемщиком) заключен договор займа № 1717-1/2019, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём в размере 505000 рублей по ставке 84% годовых на срок до 08.07.2022.

Заключение договора займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.07.2019, графиком платежей, расходным кассовым ордером от 08.07.2019, индивидуальными и общими условиями договора займа, подписанными заемщиком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами и составляет 35350 рублей, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 540350 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

08.07.2019 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 1.2 договора в сумме 1100000 рублей.

Займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.07.2019.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, заемщик своевременно и в полном объеме не производила, последний платеж в размере 10000 рублей произвела 08.04.2022, 09.07.2022 займодавец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Ответчиком указанное требование не удовлетворено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2022 составила 991703 рубля, в том числе основной долг – 505000 рублей, проценты за пользование займом с 09.03.2022 по 19.09.2022 – 226628 рублей, пеня за период с 09.06.2022 по 19.09.2022 – 260075 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора займа и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по основному долгу с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, пришел к выводу о взыскании с Париловой Н.И. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженности по договору займа в размере 1303349 рублей 54 копейки, в том числе основного долга 505000 рублей, процентов за период с 09.03.2022 по 24.01.2024 в размере 798349 рублей 54 копейки, а также процентов в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга начиная с 25.01.2024 до фактического возврата суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09.06.2022 по 19.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что период начисления неустойки попадает в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на долю в квартире, наличие договора залога доли недвижимого имущества и установленный факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа предполагают право кредитора получить удовлетворение его требований, в том числе и за счет обеспеченного залогом имущества, что при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, совладельцы не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда.

Установив, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату 20.12.2023 составила 11096000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, что составило 2958933 рублей 33 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19117 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1600 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

В силу пункта 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 103,631% годовых при их среднерыночном значении 77,723% годовых.

Полная стоимость займа, предоставленного ООО «КРК-Финанс» Париловой Н.И., составила 84% годовых, что не превышает установленные в части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» величины.

При этом положения вышеназванного закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежит отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию процентов определен судом первой инстанции неправильно.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического возврата суммы основного долга, судом обоснованно определен период начисления процентов с 09.03.2022 по 24.01.2024, что составляет 22 месяца и 15 дней.

Между тем, согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа № 1717-1/2019 от 08.07.2019 процентным периодом стороны договорились считать один календарный месяц (30 календарных дней).

Таким образом, задолженность по процентам за указанный период составит 795375 рублей, исходя из следующего расчета: 505000 рублей x 84% x / 360 дн. x 675 дней.

С учетом внесенного 08.04.2022 платежа в сумме 10000 рублей размер задолженности за указанный период составит 785375 рублей.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов и общей суммы задолженности, которая составит 1290375 рублей (505000 рублей + 785375 рублей).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года в части размера взысканных с Париловой Надежды Ивановны в пользу ООО «КРК-Финанс» процентов и общей суммы задолженности изменить.

Взыскать с Париловой Надежды Ивановны в пользу ООО «КРК-Финанс» (ИНН 2465315381) задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года № 1717-1/2019 в размере 1290375 рублей, из которой проценты 798349 рублей 54 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова