Решение по делу № 7У-7336/2024 [77-3769/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3769/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н.,

судей Павловой И.В., Суслова С.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Балковой Валентины Ивановны, Балкового Никиты Александровича в защиту осужденного Белорусского Павла Валентиновича и кассационной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2024 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 года

Белорусский Павел Валентинович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2024 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Белорусским П.В. при совершении преступления требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и указание суда на то, что Белорусский П.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения.

Смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев.

Назначено Белорусскому П.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2024 года по 20 марта 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, и возражений, выступления осужденного Белорусского П.В. и его защитника Балкового Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного, прокурора Князьковой Е.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорусский П.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Балковая В.И., Балковой Н.А. в защиту осужденного Белорусского П.В. полагают, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП, полученный инспектором ДПС ФИО12 от неустановленного лица, протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2022 года, в ходе которого изъят данный диск, заключение эксперта, выводы которого основаны, в том числе на исследовании видеозаписи ДТП. Указывают, что судом не учтены факт проезда потерпевшего ФИО13 на запрещающий (желтый) сигнал светофора и превышение им допустимой скорости движения. Полагают, что судом не установлен момент возникновения опасности для движения Белорусского П.В. и потерпевшего ФИО13 Отмечают, что судом не установлено, в каком опьянении и в какой степени опьянения находился Белорусский П.В. Обращают внимание, что в приговоре не указаны время и место наступления смерти потерпевшего, его фамилия, имя, отчество, а также отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшего. Настаивают на том, что судом не установлено точное место столкновения транспортных средств, поскольку выводы заключения эксперта противоречат протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращают внимание на допущенные в апелляционном определении грамматические ошибки в части фамилий защитников и в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей. Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив Белорусскому П.В. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО3, государственный обвинитель Захарова Н.Г. просят оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает необоснованным исключение из приговора указания на нарушение Белорусским П.В. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и смягчение наказания в виде лишения свободы, а также изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит апелляционное определение изменить, сохранить в описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение осужденным требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, усилить ему назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 лет и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также зачесть время содержания под стражей с 29 января 2024 года по 20 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего старший прокурор апелляционного отдела прокуратуры Кемеровской области Ларченко Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Белорусского П.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Белорусского П.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Белорусский П.В., управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, около 20 часов 30 минут 15 июля 2022 года в <адрес> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Белорусского П.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которому непосредственной причиной ДТП являются действия Белорусского П.В., управлявшего автомобилем, действия потерпевшего, управлявшего мотоциклом, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, заключении судебной медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений и их причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, иными письменными материалами дела, из которых следует, что около 20 часов 30 минут 15 июля 2022 года Белорусский П.В., находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», при выезде из жилой зоны на проезжую часть <адрес> в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», под управлением ФИО13 и совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевший от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо оговоре его потерпевшим или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

        Оснований для признания недопустимыми видеозаписи ДТП, протокола осмотра места происшествия, а также заключений судебных экспертиз не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

        Доводы стороны защиты о виновности потерпевшего в совершении ДТП и невозможности осужденного предотвратить ДТП тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты судом первой и апелляционной инстанций на основе анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе <данные изъяты> исследования при медицинском освидетельствовании Белорусского П.В. на состояние опьянения, сделан правильный вывод о нахождении последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при этом вид и степень опьянения не влияют на квалификацию преступного деяния.

Действия Белорусского П.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего с учетом требований ст. 264 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 3 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из приговора указание о нарушении осужденным Белорусским П.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как дорожно-транспортное происшествие являлось следствием нарушения водителем Белорусским П.В. требований п. 17.3 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белорусскому П.В., суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, семейное положение и <данные изъяты>, наличие стойких социальных связей и <данные изъяты>, положительные характеристики, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, готовность возместить моральный вред, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно не установлено оснований для признания в действиях Белорусского П.В. явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности, какой-либо существенной для предварительного расследования информации им не сообщено.

        Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы надлежащим образом.

Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников осужденного, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, при этом допущенные судом описки в части фамилии защитников и в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей являются явной технической ошибкой и не влияют на законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Балковой Валентины Ивановны, Балкового Никиты Александровича в защиту осужденного Белорусского Павла Валентиновича и кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            П.Н. Трищ

Судьи                                                                                          И.В. Павлова

                                            С.В. Суслов