Решение по делу № 2-3595/2022 от 18.08.2022

Дело №2-3595/2022

59RS0001-01-2022-004176-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя заявителя, действующего по доверенности от 30.05.2022, ФИО11, заинтересованного лица ФИО7, ее представителя, действующей по ордеру от 23.08.2022, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению ФИО7 об отмене решения третейского суда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/01/01/01/2022, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей.

В обоснование заявления указано, что основанием для обращения в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 послужило Арбитражное соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1, включенное в пункт 3.10.1. договора займа от 28.08.2021 г., пункт 11.2.1. договора залога от 28.08.2021г. Согласно данному соглашению, в случае обращения Займодавца за разрешением спора в Третейский суд, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению третейским судьей ФИО2 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» (www.arbitrage.ru) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Место рассмотрения спора Российская Федерация город Пермь. Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным арбитром избранным председателем постоянно действующего арбитражного учреждения. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решение определяется местом арбитража. Претензионный порядок для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда для сторон не является обязательным. Уведомление сторон друг другом ил направление судом процессуальных документов и уведомлений будет осуществляться по адресам, указанным в настоящем договоре. В целях ускорения третейского разбирательства стороны согласовали, что третейский суд будет уведомлять их, прежде всего, путем направления документов посредством электронной почты, смс или факсом по нижеуказанным адресам и реквизитам. При наличии доказательств отправлена сообщения по указанным адресам сообщение будет считаться полученным адресатов. Срок заблаговременного уведомления о судебном заседании стороны согласовали в три дня. Стороны договорились, что стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, другая сторона должна возместить все понесенные расходы (расходы и оплату услуг представителя, оплата государственной пошлины, оплата арбитражной сбора и т.д.) в полном объеме. Исковые требования третейским судом удовлетворены частично, решением постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору денежного займа от 28.08.2021 года по основному долгу в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Взыскать

с ФИО7 в пользу ФИО8 проценты за пользование займом по договору денежного займа от 28.08.2021 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за период с 29.01.2022 года по 28.05.2022г. с последующим начислением с 29.05.2022 года по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неустойку по договору денежного займа от 28.08.2021 года в размере 122 500 (Сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей за период с 01.03.2022 г. по 06.06.2022 г., с последующим начислением неустойки с 07.06.2022 года в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 штраф, предусмотренный пунктом 2.3.2. договора займа от 28.08.2021 года в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на Предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО7: - 4-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 60 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение): Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч рублей). Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 уплаченный арбитражный сбор в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В остальной части исковых отказать.». Решение вступило в законную силу 24.06.2022, должником в добровольном порядке решение не исполнено.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 по делу № ТСАН-59/01/01/01/2022.

Заявление обосновано тем, что 24.06.2022 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 рассмотрел в закрытом судебном заседании по месту арбитража - Адрес, иск гражданина РФ ФИО8 к гражданке РФ ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 28.08.2021 года, принял решение о взыскании с ФИО7 задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., взыскании процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. с последующим начислением с 29.05.2022 года по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга, взыскании неустойки 122 000 руб. с последующим начислением неустойки с 07.06.2022 года в размере 1 250 рублей за каждая день просрочки, штраф в размере 25 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., арбитражный сбор 10 000 руб. Указала на то, что оспариваемое решение третейского суда от 24.06.2022 до настоящего времени не получала, третейским судом в выдаче решения было отказано, поскольку материалы находятся в Дзержинском районном суде города Перми. С указанным решением третейского суда ознакомилась и узнала о нарушении своих прав только в процессе по гражданскому №. Решение третейского суда № ТСАН-59/01/01/01/2022 от 24.06.2022 считает необоснованным и незаконным, поскольку у неё не было возможности защищать свои права, так как о долге по займу не знала, досудебного урегулирования спора не было, считает, что задолженность перед займодавцем отсутствует, поскольку по договору займа все платежи исправно вносит её муж. Просит отменить арбитражное решение третейского суда № ТСАН-59/01/01/01/2022 от Дата на основании ст. 421 ГПК РФ в связи с тем, что у неё отсутствовала возможность возражать против доводов изложенных в иске.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 18.08.2022 объединены в одно производство материал № по заявлению ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ТСАН 59/01/01/06/2022 от 24.06.2022 и дело № по заявлению ФИО7 об отмене решения третейского суда ТСАН 59/01/01/06/2022 от 24.06.2022 в составе единоличного арбитра ФИО1 рассмотренное в закрытом судебном заседании по месту арбитража – Адрес (иск ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 28.08.2021). Гражданскому делу присвоен номер №.

ФИО7, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, требования ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что 20 декабря 2012 года ФИО21 (ФИО20) Т.В. и ФИО6 за счет средств материнского (семейного) капитала в ипотеку приобрели 4-х комнатную квартиру по адресу: Адрес. Во время оформления сделки 24.12.2012 г. ФИО21 и ФИО20 у нотариуса подписали обязательство, согласно которому они обязуются жилое помещение по адресу: Адрес, принадлежащее им на праве совместной собственности супругов, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра й картографии по Пермскому краю, регистрационный №, оформить в общую собственность ее, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. После снятия обременения (погашения ипотеки), не выделив доли детям, 28 августа 2021 года ФИО7 заключила с ФИО8 договор займа и договор залога указанной квартиры, по которому взяла в долг 500 000 рублей под 60 % годовых, с ежемесячной выплатой только процентов по договору займа в сумме 25 000 рублей и единовременным погашением суммы основного долга 28.08.2023г., с неустойкой в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, штрафными процентами в двойном размере, штрафом в троекратном размере суммы ежемесячного платежа, штрафом за незаключение договора страхования предмета залога. В обеспечение исполнения договора займа ФИО7 без согласия бывшего мужа, являющегося сособственником жилого помещения, заключен договор залога 4-х комнатной квартиры, являющейся единственным жильем для ее четверых детей. ФИО7 допустила неуплату процентов по «кабальному» договору займа, что согласно условий договора займа и залога повлекло вынесение решения об обращении взыскания на жилое помещение. Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 24.06.2022 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО8, взыскания суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, в которой проживает многодетная семья ФИО7 Дети ФИО7 в результате исполнения решения третейского суда, скорее всего, лишатся квартиры и останутся на улице после всех взысканий по кабальному договору займа с ФИО8. Считают, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, не получала копию заявления в суд и приложенные к нему документы. Наряду с этим решение третейского судьи от 24.06.2022 г. не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивает права и интересы иных лиц, не являвшихся формально стороной договора, но их права прямо затронуты, нарушены, вынесенным решением третейского суда, а именно бывшего супруга ФИО6, а также четверых детей ФИО7, имеющих право собственности в приобретенной квартире согласно СК РФ и законодательства РФ об использовании средств материнского капитала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просит отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных требований об отмене решения третейского суда по доводам, изложенным в возражениях, поскольку ФИО12 истцом направлялись все документы по средствам услуг почты России, при этом ФИО12 пояснила, что не могла получить письма в почтовом отделении якобы в виду, сильной занятости на работе. Исходя из требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет получатель почтового отправления. Наличие обязательства у ответчика по оформлению доли в квартире на несовершеннолетних детей и бывшего супруга не влияют на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения другому лицу (в настоящем деле - бывшему супругу и детям ответчика) право залога на все заложенное имущество сохраняют силу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) №ТСАН -59/01/-6/2022, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1 от Дата постановлено:

«Исковые требования гражданина РФ ФИО8 (Дата г.р., место рождения: Адрес, паспорт №, выдан УВД Адрес Дата, место проживания (адрес регистрации): Адрес)

к гражданке РФ ФИО7 (Дата г.р., место рождения: д. Горшки Пермский p-он Адрес, паспорт №, выдан Дата ГУ МВД России по Пермскому краю, место проживания (регистрации): Адрес)

о взыскании задолженности по договору займа от 28.08.2021 г, в размере 920 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов (услуги представителя 30 000 руб., арбитражный сбор 10 000 руб., затраты по оплате отчета 3 000 рублей), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору денежного займа от 28.08.2021 года по основному долгу в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 проценты за пользование займом по договору денежного займа от 28.08.2021 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за период с 29.01.2022 года по 28.05.2022г. с последующим начислением с 29.05.2022 года по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неустойку по договору денежного займа от 28.08.2021 года в размере 122 500 (Сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей за период с 01.03.2022 г. по 06.06.2022 г., с последующим начислением неустойки с 07.06.2022 года в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 штраф, предусмотренный пунктом 2.3.2. договора займа от 28.08.2021 года в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на Предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО7:

- 4-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 60 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение): Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 уплаченный арбитражный сбор в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых отказать.».

Исковые требования ФИО8 были основаны на договоре денежного займа от 28.08.2021г., в соответствии с которым ФИО7 (заемщику) передано 500 000 рублей со сроком возврата до 28.08.2023, с уплатой процентов за пользование займом, а также договоре залога недвижимого имущества от 28.08.2021г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определили порядок возврата займа и уплаты процентов следующим образом, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщику, а заёмщик принимает денежные средства в размере 500 000(Пятьсот тысяч) рублей для целей расходования: улучшение жилищных условий заёмщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 5 % (Пять) процентов в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим Договором проценты на сумму займа.

Срок пользования Заёмщиком заёмными средствами устанавливается до «28» августа 2023 года. Указанный срок пользования заёмными средствами может быть продлён по соглашению сторон (п. 1.2 договора займа).

Заёмщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты установленные п.1.1 договора от суммы займа ежемесячно за пользование заёмными денежными средствами, внесения наличных денежных средств Займодавцу, ежемесячными платежами, не позднее 28 числа текущего месяца, определяемого датой заключения настоящего договора займа (п. 2.1 договора займа).

Согласно п. 2.2 договора займа при невыполнении Заёмщиком условий, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2. и п. 2.6 настоящего договора Займодавец вправе предъявить Заемщику штрафные санкции в виде неустойки. Неустойкой сторонами по настоящему договору признается определенная договором денежная сумма, которую Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения обязательств.

В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п. 2.1 и п.2.2 настоящего договора, а также несвоевременного возврата всей ссудной задолженности согласно условиям п.2.6 настоящего договора Заемщик уплачивает неустойку равную размеру 0,5% от суммы займа предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Согласно п. 2.6. договора займа, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случае невнесения платежа в погашение займа, предусмотренного п. 1.1. и п. 2.1. настоящего Договора в срок свыше 60 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество – 4-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 60 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение): Адрес, кадастровый №. Данное обстоятельство также подтверждается заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества от 28.08.2021г.

ФИО7 заявлено об отмене решения по тому основанию, что оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

Данные правовые начала, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, являются составной частью публичного порядка Российской Федерации. В этой связи защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, в том числе при предоставлении мер социальной поддержки, обусловленных проявлением природы Российской Федерации как социального государства, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда вопрос о защите интересов несовершеннолетних детей должника подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из положений части 4 статьи 10 указанного выше Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитному договору (договору займа), оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из пункта 3.1 договора купли – продажи квартиры от 20.12.2012 заключенного между ФИО13 (продавец) с одной стороны и ФИО6, ФИО5 (покупатели) с другой стороны, оплата стоимости 4-комнатной квартиры производится в следующем порядке:

- 652 650 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей - за кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанка России» в дальнейшем Кредитор), согласно кредитному договору № от 20,12.2012 г., заключенному в г.Оса между Покупателями: ФИО6, ФИО20 ФИО3 Леонидовной, ФИО4 (Созаемщики): и Кредитором (именуемый в дальнейшем Кредитный договор). Права Кредитора по указанному Кредитному договору и право залога на Квартиру, обременяемую в силу закона. Удостоверено Закладной от 20.12.2012 г.

Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется Покупателям для целей приобретения в общую совместную собственность Покупателей, КВАРТИРЫ, указанной в л. 1.1. настоящего договора, со сроком возврата кредита 168 (сто шестьдесят восемь) месяцев, считая с даты его фактического предоставления;

- 328 725. (триста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, - за счет собственных средств Покупателей.

- 712 625 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей - за счет средств краевого бюджета по социальной выплате, выделяемой участнику подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 201.1-2015 годы, Свидетельство №, о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выдано Администрацией Осинского муниципального района 26.09.2012 г.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 652 650 рублей - кредитные средства, предоставляемые ОАО «Сбербанка России», из которых 360 01879 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-I №, выданный ФИО5 на основании решения Управления ПФР в Осинском районе Пермского края от 26.03.2007г. №2 с расчетного счета ФИО6.

В своих возражениях ФИО7 указывает на то, что она является матерью ...: ФИО14, Дата г.р., ФИО15, Дата г.р., ФИО16, Дата г.р. и ФИО17, Дата г.р. При этом квартира, являющаяся предметом ипотеки, была приобретена ФИО6, ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленных на основании решения Управления ПФР в Адрес от 26.03.2007г. №.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на приобретение объекта залога - 4-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадь 60 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение): Адрес, кадастровый № были использованы средства материнского (семейного) капитала, при этом обязательства ФИО5, ФИО6 оформить указанное жилое помещение в общую собственность, в том числе детей исполнены не были, в связи с чем суд считает, что в требовании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должно быть отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, так как выдача исполнительного листа в случае наличия указанных обстоятельств противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы представителя заявителя о том, что наличие обязательства у ответчика по оформлению доли в квартире на несовершеннолетних детей и бывшего супруга не влияют на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения другому лицу (в настоящем деле - бывшему супругу и детям ответчика) право залога на все заложенное имущество сохраняют силу основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм права.

Ссылка представителя заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору, суд не принимает во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

При рассмотрении дела третейским судом не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) и распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом установлено, и следует из материалов дела № ТСАН-59/01/01/01/2022, что при рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1, арбитром не были учтены вышеуказанные нормы действующего законодательства, что привело к нарушению основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при таких обстоятельствах решение третейского судьи признается противоречащим публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, заявление ФИО7 об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 по делу № ТСАН-59/01/01/01/2022 подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО7 об отмене решения третейского суда, требование ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.06.2022 по делу № № ТСАН-59/01/01/01/2022 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО18, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250, 00 руб., расходы на представителя в размере 15000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 по делу № ТСАН-59/01/01/01/2022 от 24.06.2022.

Заявление ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 по делу № ТСАН- 59/01/01/01/2022 от 24.06.2022, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.