Решение по делу № 33-24773/2023 от 11.07.2023

судья Калашникова Ю.А.            УИД 50RS0<данные изъяты>-48

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова А. Д. к Кобыльченковой Н. А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Можарова А. Д. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Можарова А.Д.: исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010107:83, площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Калугино, СНТ «Поляна», участок 8, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.С. <данные изъяты>. Изменены границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010107:83, площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Калугино, СНТ «Поляна», участок 8, принадлежащего на праве собственности Можарову А.Д. Внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:32:0000000:39407 контур 7.

Решение вступило в законную силу.

Можаров А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010107:83 согласно решению суда по делу <данные изъяты>. Решением межмуниципального отдела по Серпуховскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до <данные изъяты>, поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учета которого и(или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:1435, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета он не получал. Таким образом в настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010107:83 пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:1435, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Можарова А.Д. об отмене решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что указанные Можаровым А.Д. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку истцом были заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, в результате которой произошло наложение границ земельного участка истца на земли лесного фонда. Наличие реестровой ошибки было установлено с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в целях исправления реестровой ошибки изменены границы земельного участка истца. Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, являются новыми. При этом, как при составлении межевого плана кадастровым инженером, так и при проведении судебной экспертизы, экспертом производилось сравнение границ земельного участка истца и смежных земельных участков. Сформированные границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:1435 с разрешенным видом использования: автомобильный транспорт, кадастровым инженером и экспертов не были выявлены, что может свидетельствовать о том, что границы данного земельного участка, несмотря на присвоение кадастрового номера <данные изъяты>, были поставлены на кадастровый учет после рассмотрения настоящего гражданского дела. При проведении экспертизы автомобильная дорога была учтена, как пояснил эксперт, она не была обозначена на местности.

Таким образом, обстоятельства постановки на кадастровый учет границ земельного участка под автомобильной дорогой не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Тогда как выявление при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, наложение границ данного участка на границы иного участка, которое не было выявлено при рассмотрении дела, при том, что с момента принятия решения до подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета прошло достаточное количество времени, является основанием для разрешения вопроса об устранении противоречий (выявлении реестровой ошибки), которое может быть рассмотрено лишь в рамках самостоятельного требования. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу обстоятельства пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010112:1435, не были выявлены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Можарова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи