Решение по делу № 33-669/2019 от 18.12.2018

Судья Абрамова Л.Л. Дело № (33-16281\2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Киселевой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Константиновой С. В.

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Константиновой С. В. к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о расторжении договора постоянной ренты, возврате привилегированных акций,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Константинова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Транснефть-Верхняя Волга» о расторжении договора постоянной ренты, возврате привилегированных акций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ныне АО «Транснефть-Верхняя Волга») и истцом заключен договор постоянной ренты № №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №.

В соответствии с п.1 договора получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем «имущество», в количестве <данные изъяты> по курсовой стоимости <данные изъяты> за акцию на общую сумму <данные изъяты> (сумму ренты). Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем рентными выплатами. Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», суд решил внести изменения в последний абзац п.1 договора постоянной ренты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» и истцом, изложив последнее предложение в следующей редакции: «при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, величина рентных выплат в расчете на месяц не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества».

Фактически сразу после заключения данного договора в 1998 году произошёл дефолт, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора, а именно сумма ренты по договору автоматически уменьшилась в 1000 раз и составила общую сумму <данные изъяты>. Данная стоимость является неприемлемой, и в случае, если бы истец знала о том, что произойдет данное существенное снижение суммы ренты, она бы не стала заключать данный договор, при том, что предвидеть и предположить обстоятельства дефолта она на момент заключения данного договора никаким образом не могла.

Таким образом, истец полагает, что условия договора существенно изменились, более того, имущественные интересы сторон данного договора оказались не в равноценных условиях, так как истец, как сторона понесла огромный имущественный ущерб, который предвидеть было невозможно.

При заключении договора истец рассчитывала обеспечить уровень своей жизни на пенсии и в старости, однако, в настоящее время только на лекарства, назначаемые врачами, при имеющихся у истца болезнях: <данные изъяты> - она ежегодно тратит <данные изъяты>, тогда как сумма ренты равна <данные изъяты>.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора постоянной ренты № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей привилегированных акций в количестве <данные изъяты>. Однако в удовлетворении заявления истцу отказано.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец со ссылкой на положения ст.451 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в ее случае одновременно имеются все предусмотренные п.2 данной нормы основания для расторжения договора, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет - в частности, в стране произошел дефолт - произошла деноминация рубля в <данные изъяты> и, соответственно, если при заключении договора истец сдавала принадлежащие ей акции по номинальной стоимости <данные изъяты> и рыночной стоимости <данные изъяты> за 1 штуку, что было для нее приемлемой стоимостью, способной обеспечить ее потребности до самой старости, то сейчас данная стоимость снизилась в 1000 раз и составляет - номинальная стоимость <данные изъяты> и стоимость за акцию <данные изъяты>, что фактически является ничем по сравнению с условиями заключаемого ей 1997 году договора. При этом, другая сторона договора (ответчик по делу) напротив имеет реальную возможность извлечь адекватную прибыль из переданных истцом акций;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Обстоятельства дефолта и его последствия истец никаким образом исправить и преодолеть не могла, это такие обстоятельства, которые никаким образом не зависят от воли сторон и их возможностей, единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца является обращение в суд с данным иском;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - в связи с указанными выше существенными изменениями обстоятельств заключения договора, произошедшим обесцениваем денежных средств, истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, а именно, что сможет обеспечить себе достойную старость в случае выкупа ренты;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона – истец не несет риска изменения обстоятельств - ни по условиям договора, ни в силу закона.

По указанным обстоятельствам истец полагает, что имеются основания для расторжения договора постоянной ренты и возврата принадлежащих ей <данные изъяты>, в связи с чем просит расторгнуть договор постоянной ренты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» и ею, возвратить ей принадлежащие привилегированные акции в количестве <данные изъяты> (л.д.2-5).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транснефть» (л.д.58).

В судебном заседании первой инстанции истец Константинова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» Макаричева С.М. по доверенности возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д.74-77).

Представитель третьего лица ПАО «Транснефть», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119-123). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Константиновой С. В. к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о расторжении договора постоянной ренты, возврате привилегированных акций отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Константинова С.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая на то, что произошедшие в 1998 году процессы деноминации и дефолта повлияли на размер рентных платежей, которые к 2011 году составили сумму меньше минимального размера оплаты труда, но данные обстоятельства как изменения рыночной стоимости переданных ею ответчику по договору постоянной ренты привилегированных акций оставлены судом без надлежащей оценки. Считает, что и изменение условий договора ренты в соответствии с изменением закона свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Также не согласна с выводами суда о злоупотреблении ею правом при обращении в суд с данным иском и о пропуске срока исковой давности по договору, исполнение которого не окончено, как не соответствующих нормам права и обстоятельствам дела.

АО «Транснефть-Верхня Волга» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Киселева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Константинова С.В., представитель третьего лица ПАО «Транснефть» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в деле, в частности, имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения истцом ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки не сообщили.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью личной явки в силу возраста и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав новые (дополнительные) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1).

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п.2).

Статья 585 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (п.1).

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (п.2).

Получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности (ст.589 п.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть-Верхняя Волга») (плательщик ренты) и Константиновой С.В. (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты № №.

В соответствии с п.1 договора получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем имущество, в количестве <данные изъяты> по курсовой стоимости <данные изъяты> за акцию на общую сумму <данные изъяты> (сумму ренты). Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем рентными выплатами. Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты (л.д.6-7).

Рента выплачивается один раз в полгода - 14 мая и 14 ноября каждого года (п.2 договора).

Договор удостоверен нотариально.

Факт передачи истцом ответчику акций во исполнение договора ренты сторонами не оспаривается.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ранее АООТ «Верхневолжские магистральные нефтепроводы») к Константиновой С.В. о внесении изменений в договор ренты. Внесены изменения в последний абзац пункта 1 договора постоянной ренты № № от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее предложение изложено в следующей редакции: «при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, величина рентных выплат в расчете на месяц не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества». Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора постоянной ренты, истица указала на изменение существенных условий, из которых исходили стороны при заключении сделки, но в удовлетворении ее требований во внесудебном порядке ответчик отказал.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство в отношении постоянной ренты положений об условиях расторжения договора постоянной ренты специально не предусмотрено, следовательно, спорное правоотношение регулируется общими положениями о расторжении договора, предусмотренным Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих просрочку выплаты плательщиком ренты более, чем на три месяца, истцом и его представителем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение условий договора по выплате рентных платежей ответчиком производится, о чем подробно указано в решении и не оспаривается заявителем жалобы. Исполнение договора – выплата рентных платежей – принимается истицей как получателем ренты.

Доводы истицы относительно существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (проведение процедуры деноминации рубля РФ с ДД.ММ.ГГГГ и наступление дефолта в августе 1998 года), также были исследованы судом, но не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем удовлетворении иска было отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, в результате произведенной с 01 января 1998 года на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цeн» и изданного в его исполнение Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 года № 1182 деноминации российского рубля была произведена замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. При этом покупательная способность денег изменена не была, поскольку аналогичным образом были приведены в соответствие все цены на товары, работы, услуги, которые в ценах денег нового образца были в 1000 раз уменьшены по сравнению с ценами в деньгах старого образца.

Таким образом, было произведено лишь изменение нарицательной стоимости российских денежных знаков без изменения масштаба цен.

При этом согласно п.2 Указа Президента РФ от 04.08.1997 года № 822 произведенная денежная реформа, являющаяся частью программы финансового оздоровления страны, была направлена на упрочение позиций российской валюты, улучшение жизни граждан, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению.

В этой связи сама по себе деноминация рубля, произошедшая в 1998 году, а также дефолт в августе 1998 года (невыполнение обязательств по возврату заемных средств, выплате процентов по ценным бумагам) с учетом вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об изменении условий договора постоянной ренты в части величины рентных платежей не зависит в настоящее время от стоимости имущества, которая определялась на момент заключения договора ренты, а также факта того, что передача привилегированных акций по договору постоянной ренты в собственность ответчика произведена в апреле 1997 года, что в совокупности не причинило ущерба интересам истца, а его исполнение в таких условиях не нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло для заинтересованной стороны (получателя ренты) такого ущерба, при котором что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и поскольку изменение рыночной стоимости имущества за период с 1997 года по настоящее время на размер рентных платежей не влияет.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что отсутствует совокупность предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения договора постоянной ренты в судебном порядке, в связи с чем отказ в иске о расторжении договора постоянной ренты и возврате привилегированных акцией является законным и обоснованным.

Также при разрешении спора суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с данным иском по мотиву того, что договор постоянной ренты исполняется ответчиком надлежащим образом более 20 лет и данное исполнение истцом принимается.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае основанием для обращения истца в суд явилось наличие, по ее мнению, существенных изменений тех условий, из которых исходили стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ (дефолт и деноминация российского рубля), то есть истец полагает свое субъективное право нарушенным возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Судом не учтено, что право на судебную защиту предусмотрено Конституцией РФ (статья 46 п.1), которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в связи с чем факт обращения в суд со стороны истца с данным иском не может быть признан злоупотреблением правом и являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о злоупотреблении Константиновой С.В. правом при обращении в суд с иском о расторжении договора постоянной ренты и возврате привилегированных акций.

При этом судебная коллегия полагает также правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, о чем заявлено ответчиком и явилось одним из оснований для отказа в иске в соответствии со ст.199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку в качестве нарушения своего субъективного права для расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию существенного изменения обстоятельств истец ссылается на произошедшие в 1998 году дефолт и деноминацию рубля, что является общеизвестными фактами и заведомо известными истцу с момента их наступления 20 лет назад, о чем также подробно указано судом и следует из приложенными к апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы обращением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика на него от ДД.ММ.ГГГГ, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Константиновой С. В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о злоупотреблении Константиновой С.В. правом при обращении в суд с иском о расторжении договора постоянной ренты и возврате привилегированных акций.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи