Решение по делу № 33-6928/2021 от 06.10.2021

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО1

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дата> №У-20-344/5010-007 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО8 неустойки в размере 336319,16 руб., снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании обращения ФИО8 о взыскании страхового возмещения оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя взыскании неустойка в размере 336 319,16 руб.

В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения. ФИО5 был признан потерпевшим по ДТП. На обращение о выплате страхового возмещения ФИО5 финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 21760,34 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения №Т0326-08 от <дата>г., выполненного ИП ФИО6.

Платежным поручением № от <дата>г. ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78948,16руб.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО8 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия права для ее применения.

Считает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того обращает внимание на то, что с учетом компенсаторного характера гражданско-правовой ответственности соразмерной будет считаться выплата такой неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в размере 336 319,16 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Каспийского городского суда РД заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от <дата> № У-20-344/5010-007 по обращению ФИО8 к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как истцом был пропущен сроки обжалования решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено. Заинтересованное лицо ФИО8 направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором сообщила, что извещена о времени и месте судебного разбирательства, но явиться не может по семейным обстоятельствам и просила рассмотрение дела отложить.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В представленном ФИО8 ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют сведения об уважительности причин, по которым заявитель не смог явиться на судебное заседание, ввиду чего коллегия отклонила заявленное ходатайство.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-20-344/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО8 постановлено требования заявителя удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 319,16 руб., требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Полагая, что взыскание неустойки в пользу ФИО8 незаконно, поскольку правом на получение неустойки не по решению суда данное лицо не обладает, размер заявленной ФИО8 неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим заявлением об отмене и признания незаконным решения финансового уполномоченного, в противном случае о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то заявленные истцом требования основаны на неверном выборе способа защиты своего права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Обращаясь в суд, истец указал, что наличие предъявленной ко взысканию суммы неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки ФИО8 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая обращение с соответствующим заявлением ответчика к финансовому управляющему.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования ФИО8 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда (78948,16 руб. х 1 % х 426 день) в размере 336 319,16 руб. и оставлены без рассмотрения требования ФИО8 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, обосновано пришел к выводу о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 100000 руб., указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению ФИО8

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не обладает правом на получение неустойки не по решению суда, несостоятельны и не влекут отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>