Решение по делу № 33-3524/2023 от 20.09.2023

Судья Захарова М.В. № 33-3524/2023 10RS0001-01-2022-000652-70 № 2-262/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костину А. Н., Костиной (Галкиной) Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что между АО Банк «Советский» и КостинымА.Н. был заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого банк предоставил Костину А.Н. кредит в сумме (...) на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых на приобретение автомобиля марки «Хендай Солярис», 2014 года выпуска, у продавца ООО«Автофорум». Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. В последующем права по кредитному договору, в том числе право залога перешли сначала к АО«Автовазбанк» (ХХ.ХХ.ХХ), а затем к истцу (ХХ.ХХ.ХХ), о чем Костин А.Н. был уведомлен. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составил (...)., в том числе: (...). - сумма основного долга, (...). - проценты за пользование кредитом. В настоящий момент автомобиль, выступающий предметом залога, зарегистрирован на имя Костиной (Галкиной) Т.А. С учетом изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с КостинаА.Н. задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование кредитом с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из 25,5 % годовых, а также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий на праве собственности Костиной (Галкиной) Т.А., посредством продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«Автофорум», ПАО «Банк Траст» и АО Банк «Советский», в качестве соответчика привлечена Костина (Галкина) Т.А.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с КостинаА.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме (...) руб., в том числе основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере (...) руб., всего взыскано (...) руб. Указано, что решение суда в части денежной суммы в размере (...) руб. не подлежит исполнению.

Также с Костина А.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № по ставке 25,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 27.09.2022 по день фактического возврата суммы данной задолженности.

Постановлено об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «Хендай Солярис», 2014 года выпуска, цвет кузова черный, №, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, c направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Костина А.Н. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к Костиной (Галкиной) Т.А., а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору на большую сумму отказано.

Принятые на основании определения судьи от 26.10.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль постановлено сохранить до исполнения судебного решения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, которая составляет (...) руб., а не (...) руб. Истец отмечает, что не оспаривает применение срока исковой давности. Судом использованы данные о процентах за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из графика, однако данные о процентах рассчитаны при заключении кредитного договора с предположением о том, что заемщик будет вносить ежемесячные платежи без просрочек, тогда как КостинА.Н. допускал просрочки платежей, в связи с чем и инициирован судебный спор. Поскольку КостинА.Н. задолженность не погашал, с ХХ.ХХ.ХХ необходимо применять формулу расчета процентов, которая указана в расчете, приложенном к иску. Также полагает подлежащим удовлетворению и требование об обращении взыскания на автомобиль, предъявленное второму ответчику, так как транспортное средство зарегистрировано за Костиной (Галкиной) Т.А. Отказ в удовлетворении требований к Костиной (Галкиной) Т.А. влечет неисполнимость решения в части обращения взыскания на автомобиль. Связь ответчиков в 2017 году повреждается тем, что их брак зарегистрирован в 2018 году, в связи с чем не исключается возможность распоряжения автомобилем КостинымА.Н. в пользу Костиной (Галкиной) Т.А., что является нарушением п.2 ст.346 ГК РФ, п.12.1.8 Общих условий потребительского кредитования физических лиц. Регистрация автомобиля за Костиной (Галкиной) Т.А. произведена с ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, Костина (Галкина) Т.А. в силу публичности данных о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, имела возможность установить наличие залога автомобиля.

Представитель истца Кадоркин В.С., действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено Таганским районным судом города Москвы с использованием системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По настоящему делу ответчик Костина (Галкина) Т.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции посредством направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства (л.д.141. т.1), однако судебная корреспонденция получена не была и возращена в суд по истечению срока хранения. Также предпринимались попытки известить Костину
(Галкину) Т.А. по известному номеру мобильного телефона. ХХ.ХХ.ХХ в общем доступе на сайте Верховного Суда Республики Карелия в сети «Интернет» размещены сведения о дате судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике. С учетом изложенного ответчик Костина (Галкина) Т.А. считается извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления КостинаА.Н. между ним и АО Банк «Советский» был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Ответчику предоставлен кредит на приобретение поддержанного транспортного средства – автомобиля «Хендай Солярис», 2014 года выпуска, цвет кузова черный, VIN №, в размере (...) руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых с ежемесячным удержанием (...) руб.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в вышеуказанной сумме, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Погашение осуществляется ежемесячно согласно графику погашения кредита. По данным графика платежей оплата должна производиться каждый месяц 8-го числа.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ХХ.ХХ.ХХ, залогодателем значится Костин А.Н., залогодержателем – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.60, т.1).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету № (л.д.35, т.1), ответчиком КостинымА.Н. данное обстоятельство также не оспаривалось.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком КостинымА.Н., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ХХ.ХХ.ХХ по договору № АО Банк «Советский» уступило право требования задолженности АО «Автовазбанк», согласно п. 1.2 которого права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) к цессионарию, права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а также другие права, связанные с правами (требованиями) (осуществляется переход права в силу закона), в том числе по договору залога (п.1.3).

В последующем АО «Автовазбанк» на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ № уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору истцу. Согласно п. 1.3 договора уступки прав права требования переходят к истцу в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей.

Уведомление об уступке прав требования от ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику Костину А.Н. ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, перешли к истцу, в связи с чем должнику необходимо производить исполнение обязательств по указанному кредитному договору по указанным реквизитам истца.

КостинА.Н. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику Костину А.Н. была направлена досудебная претензия от ХХ.ХХ.ХХ, содержащая требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

По данным истца по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ она составила (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб.

В суде первой инстанции ответчиком Костиным А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что условия кредитного договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако КостинА.Н. не исполнял надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу действующего кредитора с ответчика Костина А.Н. образовавшейся задолженности по договору (основной долг и проценты за пользование кредитом), рассчитав ее размер с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

Одновременно удовлетворено требование истца к указанному ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере
25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ХХ.ХХ.ХХ до дня возврата суммы основного долга по данному договору включительно.

Находя правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Костина А.Н., в том числе процентов за пользование кредитом, подлежащих исчислению до дня возврата суммы основного долга, между тем, с размером взысканной обжалуемым решением суда задолженности по уплате процентов по состоянию ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований по обязательствам, срок исполнения которых наступил 24.10.2019 и ранее, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ (по данным почтового штемпеля на конверте).

С учетом установленного кредитным договором графика платежей (каждое 8 число месяца) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере (...) руб. Именно такой размер основного долга имел место после учета подлежащего внесению заемщиком ежемесячного платежа ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, определяя размер процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции произвел расчет таких процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...) руб.) посредством суммирования значений, указанных в графике погашения кредита в столбце «возврат начисленных процентов». Однако, данный расчет учитывает лишь срочные проценты, которые подлежали уплате заемщиком в случае надлежащего исполнения обязательств по внесению периодических платежей в соответствии с согласованным графиком.

Формулируя свои исковые требования, истец, как следует из представленного им расчета (л.д.14, т.1), а также исходя из доводов апелляционной жалобы просит взыскать проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ (первая дата расчетного периода в пределах срока исковой давности) по ХХ.ХХ.ХХ, начисленные в целом на сумму непогашенного основного долга ((...) руб.), то есть, как срочные проценты, так и проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Такой подход представляется правомерным, поскольку ответчик в период с ХХ.ХХ.ХХ не вносил ежемесячные платежи, размер долга не уменьшался, в связи с чем расчет процентов за пользование кредитными средствами надлежит производить на весь остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В этой связи размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ХХ.ХХ.ХХ (первая дата расчетного периода в пределах срока исковой давности) по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., исходя из следующего расчета: (...)

Следовательно, решение суда в части периода и размера взысканных в пользу истца с ответчика Костина А.Н. процентов за пользование кредитом подлежит изменению, а абзац второй резолютивной части решения изложению в новой редакции. С Костина А.Н. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по спорному кредитному договору в сумме (...) руб., в том числе основной долг в сумме (...) руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.

При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности в сумме (...) руб. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ во исполнение заочного решения суда по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда в части денежной суммы в размере (...) руб. не подлежит исполнению, является правильным.

В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и сумма возмещаемых истцу за счет указанного ответчика судебных расходов.

Исковые требования к Костину А.Н. удовлетворены частично (на (...)%) от заявленной цены иска ((...) руб. / (...) руб. х 100). На основании положений ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика КостинаА.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. ((...) руб. х (...) %).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования к ответчику Костиной (Галкиной)Т.А., полагая ее надлежащим ответчиком.

При этом суд исходил из того, что несмотря на факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за Костиной (Галкиной)Т.А. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, допустимых доказательств перехода права собственности от Костина А.Н. к
Галкиной Т.А. не имеется, в связи с чем титульным собственником автомобиля является Костин А.Н. При этом судом отмечено, что в момент приобретения автомобиля и в момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ГалкинойТ.А. ответчики не состояли в браке, а сами по себе сведения регистрационного учета не являются доказательствами наличия либо отсутствия права собственности, поскольку регистрационный учет производится только лишь в целях допуска транспортного средства к дорожному движению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на учет за Костиным А.Н. автомобиль в органах ГИБДД не ставился (л.д. 143, т.1); с 18.04.2017 автомобиль учтен в органах ГИБДД за ГалкинойТ.А.

С ХХ.ХХ.ХХ фамилия указанного ответчика изменена с «Галкина» на «Костина» в связи с вступлением в брак с Костиным А.Н. (запись акта о заключении брака № 10 от ХХ.ХХ.ХХ, составленная Отделом ЗАГС Кемского района УЗАГС Республики Карелия). Брак между ответчиками прекращен ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 51, т.2). Ответчики имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства (л.д. 122, т.1), основанием для учета автомобиля за Костиной (Галкиной)Т.А. значится договор от 08.04.2017.

На запрос суда первой инстанции ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ХХ.ХХ.ХХ (л.д.142, т.1)сообщило об отсутствии возможности представить копию договора, на основании которого транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Костиной (Галкиной)Т.А., в связи с истечением сроков хранения указанных материалов.

Вместе с тем, факт отсутствия экземпляра указанного договора в ГИБДД не может быть положен в основу вывода о том, что перехода права собственности от Костина А.Н. к Костиной (Галкиной)Т.А. не состоялось. Ответчиками факт совершения сделки, результатом которой стало прекращение права собственности на автомобиль у Костина А.Н. и возникновение указанного права у Костиной (Галкиной)Т.А., не оспаривался.

Телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ Костин А.Н. сообщил сотруднику аппарата суда апелляционной инстанции о том, что действительно заключал в апреле 2017 г. договор купли-продажи спорного автомобиля с Костиной (Галкиной)Т.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что титульным собственником находящегося в залоге у истца автомобиля на настоящий момент является ответчик Костина (Галкина)Т.А., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и
ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как разъяснено в абз.4 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 Гражданского кодекса РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Сведения о залоге автомобиля «Хендай Солярис», 2014 года выпуска, VIN №, в установленном порядке внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ХХ.ХХ.ХХ (л.д.60, т.1), данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет». С ХХ.ХХ.ХХ автомобиль учтен в органах ГИБДД за Костиной (Галкиной)Т.А.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе факт заключения ответчиками брака ХХ.ХХ.ХХ, наличие общего ребенка, что может указывать на формирование личных доверительных отношений между ними уже на момент совершения сделки, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности Костиной (Галкиной)Т.А. на дату заключения договора с Костиным А.Н. о факте приобретения им спорного автомобиля у продавца ООО«Автофорум» ХХ.ХХ.ХХ с использованием предоставленных АО Банк «Советский» средств потребительского кредита, обеспеченного залогом данного транспортного средства.

В рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности Костиной (Галкиной)Т.А. на момент приобретения автомобиля у Костина А.Н. о наличии обременения транспортного средства в виде залога в пользу банка, оснований полагать залог в отношении указанного автомобиля прекращенным в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Ввиду того, что ответчиком Костиным А.Н. условия кредитного договора не выполнены, а произошедший переход права собственности на заложенное имущество к Костиной (Галкиной)Т.А. не привел к прекращению залога, требование истца к ответчику Костиной (Галкиной)Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – Хендай Солярис, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, №, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик Костин А.Н., утративший право собственности на предмет залога, не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Костиной (Галкиной) Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по основаниям, установленным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с учетом положений ст.328 ГПК РФ по делу в указанной части следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание обоснованность заявленного имущественного требования, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Костиной (Галкиной)Т.А. в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе просил также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изменением и отменой в части решения суда, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костиной (Галкиной) Т. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года по настоящему делу изменить в части периода и суммы подлежащих взысканию с Костина Андрея Николаевича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом, а также в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с Костина Андрея Николаевича ((...)) в пользу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2017 г. №, заключенному между Костиным А. Н. и АО Банк «Советский», в сумме (...) руб. (в том числе основной долг в сумме (...) руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2022 г. в сумме (...) руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.».

«Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Хендай Солярис», 2014 года выпуска, цвет кузова черный,
VIN: №, принадлежащий на праве собственности Костиной (Галкиной) Т. А. (паспорт гражданина РФ: (...)), определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов c направлением вырученных денежных средств в пользу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН (...)) в счет погашения задолженности Костина Андрея Николаевича паспорт гражданина РФ: (...)) по кредитному договору от 8 апреля 2017 г. №, заключенному между Костиным А. Н. и АО Банк «Советский».

«В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.»

Взыскать с Костиной (Галкиной) Т. А. (паспорт гражданина РФ: (...)) в пользу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН (...)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Костина А. Н. (паспорт гражданина РФ: (...)), и Костиной (Галкиной) Т. А. (паспорт гражданина РФ: (...)) в пользу Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН (...)) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи