Решение по делу № 11-323/2020 от 19.10.2020

Дело № 11-323/2020 / 9-291/2020

Судебный участок №

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года     ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Корольковой И.А.,

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска АО «ЭКО-Комплекс» к Климонтовой ...., Коровиной .... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эко-Комплекс» обратилось к мировому судье с иском к Климонтовой М.Г., Коровиной Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за несвоевременную оплату, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно представить платежное поручение об оплате госпошлины с отметкой банка, а так же документ, подтверждающий направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Эко-Комплекс» возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены.

Не согласившись с определением о возврате иска, представитель истца обжаловал его.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не была получена истцом, в связи с чем, АО «Эко-Комплекс» не имело возможности исправить недостатки. Мировой судья ограничил право истца на доступ к правосудию. Исковое заявление незаконно возвращено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные судьей обстоятельства не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении иска без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему исковое заявление.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, заявление определением судьи возвращается лицу его подавшему.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства истца.

Согласно отчета об отслеживании с сайта «Почта России» определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено АО «Эко-Комплекс» по указанному в исковом заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, АО «Эко-Комплекс», зная о поданном им иске, имел возможность отслеживать результаты разрешения вопроса о его принятия к производству суда как путем обращения к мировому судье, так и путем получения определения в отделении почтовой связи.

В связи с чем, довод истца о неполучении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и не влечет отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление АО «Эко-Комплекс», мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение данной обязанности истцом могут быть представлены кассовые чеки об оплате корреспонденции с приложением описи вложения почтового отправления, либо реестр, содержащий в себе не только наименование адресата (ФИО, адрес), но и перечень направляемых документов, либо иные документы, позволяющие суду достоверно установить факт направления лицам, участвующим в деле, именно искового заявления с приложением, а не иных документов.

В подтверждение исполнения обязанности по направлению искового материала истец ссылается на список внутренних почтовых направлений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно сделать вывод какие именно документы были направлены в адрес ответчиков.

Поскольку при обращении к мировому судье с названым иском АО «Эко-Комплекс» не представлены документы, позволяющие суду достоверно установить факт направления лицам, участвующим в деле, именно искового заявления с приложением, в связи с чем, мировым судьей правомерно указано данное основание для оставления иска без движения.

Основанием оставления иска без движения указано на отсутствие платежного поручения с подлинной отметкой банка.

Истцом приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 200 руб., при этом просит произвести зачет государственной пошлины за подачу иска в размере 200 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а так же решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина.

Поскольку оригинал платежного поручения не был представлен при подаче иска, то мировым судьей правомерно указанно данное основания для оставления иска без движения.

При не поступлении документов об устранении недостатков в установленный срок, мировым судьей исковое заявление АО «Эко-Комплекс» возвращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № .... о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном применении и толковании процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, мировым судьей не допущено.

Кроме того, истцу разъясняется, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска АО «ЭКО-Комплекс» к Климонтовой ...., Коровиной .... о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Королькова И.А.

....

....