Решение по делу № 2-397/2020 от 17.01.2020

03 марта 2020 г. Дело № 2-397/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи            Свиридовой С.А.

при секретаре                            Халдеевой Е.С.

с участием

истца                                    Высоких И.В.

представителя ответчика                    Шаламовой Н.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 марта 2020 года гражданское дело по иску Высоких Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности произвести демонтаж кабельных линий,

установил:

Истец Высоких И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» с требованиями о возложении обязанностей на ответчика произвести демонтаж кабельных линий. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения – здания АТС-47, общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: Магаданская область, <адрес> По договору аренды часть нежилых помещений пл. 34,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания передана ответчику для целей размещения в нем оборудования связи на срок до 01 декабря 2067 г.

Однако ответчиком, кроме нежилых помещений, фактически занята и часть кровли здания, на которой размещены воздушные линии связи ответчика, что нарушает права истца на владение принадлежащим ему имуществом. Истец обращался к ответчику 16 сентября 2019 года с просьбой демонтировать 5 кабельных воздушных линий связи и 2 стальные линии, приходящие на кровлю здания с опоры и кровли многоквартирного дома <адрес>, а также 5 кабелей – воздушных линий связи, приходящих на кровлю здания с опоры и кровли многоквартирного дома <адрес>, однако их демонтаж в установленный срок не произведен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что воздушные линии связи, имеющие маркировку, подтверждающую их принадлежность ответчику, размещены на кровле здания до настоящего времени. Линии заведены внутрь помещения через вентиляционные ходы, что является нарушением технических норм и правил их размещения. Расположенная на кровле здания прямоугольная металлическая конструкция, на которой крепятся кабели, нарушает целостность кровли, которая требует ремонта. В свою очередь наличие на кровле здания множества воздушных линий препятствует истцу в проведении ремонта кровли, который он намерен произвести, так как здание в целом находится в аварийном состоянии, о чем суду представлены фотоматериалы. Истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании ответчик пояснил, что на узле доступа, расположенном по адресу <адрес> размещено оборудование местной телефонной сети, сети передачи данных и комплекс линейно-кабельного сооружения связи телефонной сети п. Снежный. Принадлежность линий связи и комплекса линейно-кабельных сооружений (далее –ЛКС) ответчику на праве собственности не отрицал. Оборудование на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> размещено на основании п.1.4. договора аренды № 01/19 от 09.01.2019 г., заключенного с истцом. Факт размещения комплекса ЛКС антенного оборудования на кровле здания истцу был известен в силу давности владения принадлежащим ранее ответчику нежилым помещением, которое приобретено истцом в 2018 году с уже имеющимся на кровле комплексом линейно-кабельных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи № 26 от 30.11.2018 г. и п.3 акта приема-передачи от 30 ноября 2018 года, истец каких-либо претензий к техническому состоянию объекта недвижимости не имел. Таким образом, истец принял в собственность помещение в том состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора, то есть с расположенными на кровле здания кабелями и линиями связи, в связи с чем должен был предвидеть возможные последствия при дальнейшем пользовании помещением. Кроме этого полагал недопустимым требование истца о демонтаже воздушных линий связи, поскольку это прямо запрещено положениями п.4 ст. 6 Закона «О связи».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 26 от 30 ноября 2018 года истец является собственником нежилого помещения, здания АТС-47 общей площадью 138 кв.м., расположенного в Магаданской области <адрес> с кадастровым номером №. Договор купли продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2018 года.

Условиями названного договора (п.4.1.2. договора) предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды помещений № 6,7,8 площадью 34,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания для целей размещения оборудования связи ответчика.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года между сторонами 09 января 2019 года заключен договора аренды недвижимого имущества № 01\19 по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Магаданская область <адрес> в составе помещений № 6 площадью 1,9 кв.м., № 7 площадью 2,0 кв.м., № 8 площадью 30,5 кв.м., а всего общей площадью 34,40 кв.м. (п.1.1. договора аренды). Объект аренды отражен на плане расположения объекта, составленном на основании сведений организации, осуществляющей технический учет (п.2. договора аренды).

В соответствии с п.1.4. договора аренды, объект передается ответчику для использования в качестве места для размещения оборудования ПАО «Ростелеком».

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет любые виды деятельности, в том числе предоставление услуг связи (местной, внутризоновой, междугородней, международной, предоставление услуг по передаче данных, телематические услуги, услуги связи для целей кабельного вещания, что следует из Устава ответчика (ст.3 Устава).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком от близлежащих опор и двух многоквартирных домов на кровлю принадлежащего ему нежилого здания заведено 10 кабелей воздушных линий связи и 2 стальные линии связи. Изложенное истец подтвердил представленным суду актом осмотра от 10 февраля 2020 года и фототаблицами.

Ответчик в судебном заседании принадлежность воздушных линий и их размещение на кровле нежилого здания <адрес>, не отрицал. Напротив, представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на комплекс линейно-кабельных сооружений связи узла «В», назначение нежилое, протяженность 168,646 км, инв. № 9395, лит А-А22. Вместе с тем, суду пояснил, что линии связи не заведены внутрь нежилого здания, а наоборот, технологически исходят от оборудования, расположенного в арендуемых ответчиком помещениях.

В обоснование размещения ответчик сослался на действующий договор аренды, которым, однако, подобное размещение оборудования на кровле здания не предусмотрено. В сентябре 2019 года истец обращался к ответчику с просьбой демонтировать линии связи, чего ответчиком не было сделано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолго до приобретения истцом в собственность объекта недвижимости, ответчиком на кровле здания был размещен и эксплуатируется до настоящего времени комплекс линейно-кабельных сооружений, при этом действующий договор аренды от 09 января 2019 года не предусматривает право ответчика на размещение названного сооружения в виде воздушных линий связи на кровле, принадлежащего истцу, здания.

Вместе с тем, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, к числу способов защиты гражданских прав по смыслу части 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о вязи)относится право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности произвести «демонтаж» линейно-кабельных сооружений суд находит ошибочным ввиду следующего.

Принадлежащий ответчику комплекс линейно-кабельных сооружений связи «В», назначение: нежилое, протяжённостью 178,648 км. Инв № 9395 лит А-А22, является объектом недвижимости (ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона о связи), поскольку прочно связан с землей, его перемещение, а тем более демонтаж, невозможен без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации. Договор должен содержать следующие существенные условия: указание объектов инфраструктуры, цели их использования; размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям; технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; срок действия договора; условия изменения и расторжения договора; порядок приостановления доступа к инфраструктуре.

В договор не допускается включать условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 27.10.2015 N 2531-О изложил следующую позицию, что статья 6 Федерального закона "О связи", регламентируя организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, предусматривает, в частности, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3).

Таким образом, закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов. Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечается, что статья 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (пункт 6).

Одновременно, указанной нормой права предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Таким образом, Федеральным законом N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрен «демонтаж» линий связи при произведении капитального ремонта здания на котором они размещены, а лишь перенос или переустройство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в 2019 году предпринималась попытка урегулирования спора в порядке, предусмотренном в абз. 2 п. 3 статьи 6 Закона «О связи». Так истец 16 августа 2019 года направлял ответчику проект договора предоставления в пользование комплекса размещения технологического оборудования и линий связи № 03\\19 от 01 августа 2019 года с приложением акта предоставления в пользование комплекта ресурсов.

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО «Росетелком» от 29 августа 2019 года усматривается указание ответчиком на некое дублирование имеющегося между сторонами договора ( что спорно), кроме этого в качестве причины отказа ответчик сослался на отсутствие в предложенном проекте договора указания на характеристику места, выделенного для размещения оборудования и линий связи.

Таким образом, истцу известен надлежащий способ защиты права, и возможность воспользоваться им не утрачена.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, представленных суду 02 марта 2020 года, суд расценивает критически, поскольку указание истца на то, что ответчик фактически препятствует истцу в проведении планируемого текущего и капитального ремонта кровли, при возникновении заливов, протечек возможно повреждение установленного в арендуемых помещениях оборудования, носят предположительный характер.

Действительно ответчиком, без ведома собственника здания, на его кровле размещен комплекс линейно-кабельных сооружений. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что данное оборудование в действительности мешает капитально отремонтировать кровлю, что указанная кровля протекает, либо прямоугольная металлическая конструкция, на которой крепятся кабели и линии покрыта коррозией, нарушает целостность кровли и прочее, что влечет за собой невозможность нормальной эксплуатации принадлежащего истцу здания, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что установка оборудования связи создала истцу препятствия, как собственнику помещений в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Между тем в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, а не возможное нарушение прав в будущем, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж кабельных линий.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что услугами связи, которые предоставляются ПАО «Ростелеком» пользуются иные лица, права которых могут быть нарушены. Сведения о таких лицах представлены суду в виде справки, из которой следует, что воздушные вводы, расположенные на объекте по адресу г. Магадан, ул. Майская д. 6А, предназначены для обеспечения услугами связи (телефония, интернет, телевидение, радиовещание) жителей п. Снежный (порядка 70 абонентов ПАО «Ростелеком»), с которыми заключены договоры оказания услуг связи. Кроме этого, как следует из сведений, предоставленных ответчиком, с данного узла доступа обеспечивается связь со спутниковой станцией, которая является стратегическим объектом ответчика, обеспечивая связью спецпользователей области, информация о которых отнесена к категории государственной тайны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 09 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.