Решение по делу № 33-4734/2020 от 10.07.2020

Строка 114г, госпошлина 0 руб.

Судья Мартынюк И.А.              Дело № 33 – 4734/2020       19 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материал № по частной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 г., которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 1 июня 2020 г., постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу № о взыскании с Бурлака П.И. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за потребленную электроэнергию и возврат государственной пошлины в общей сумме 1225 рублей 03 копейки.»,

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Вяткина А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бурлака П.И.

В обоснование заявления указала, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Бурлака П.И. в пользу взыскателя ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за потребленную электроэнергию, пени и государственной пошлины в общей сумме 1 225 руб. 03 коп. Должник Бурлак П.И. умер.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПАО «МРСК Северо - Запада» Тараканов М.О.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обязательство, возникшее у Бурлака П.И. по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, возможен переход обязательства к правопреемнику (наследнику). Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств проведения проверок для осуществления поиска имущества должника, фактически принятого наследниками, не направлены запросы об открытии наследственного дела. Доказательств того, что установленные судебным актом обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из представленного материала, на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бурлака П.И. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности по платежам за электроэнергию, включая пени и возврат государственной пошлины, в размере 1 225 руб. 03 коп.

Согласно свидетельству о смерти Бурлак П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти.

    Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность Бурлака П.И. была прекращена в связи со смертью.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от        2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, возможность возбуждения гражданского дела в суде в отношении умершего гражданина исключена, поскольку иметь гражданские права и обязанности, а также нести ответственность за нарушение прав и законных интересов других лиц может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Следовательно, исполнительное производство, основанное на судебном акте, принятом в отношении умершего лица, подлежит прекращению, что соответствует выводу суда первой инстанции.

Иное приведет к тому, что участником гражданских правоотношений будет являться умершее лицо, что противоречит правовым основам общества.

Довод частной жалобы о том, что смерть должника до вынесения судебного приказа не свидетельствуют об отсутствии у него наследников, которые могли фактически принять наследство, не может быть принят во внимание.

На момент вынесения судебного приказа гражданские права и обязанности у умершего должника отсутствовали, в связи с чем, какое-либо правопреемство исключено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от            10 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» - без удовлетворения.

Судья                                      С.В. Корепанова