Решение по делу № 2-10716/2024 от 17.05.2024

Дело №

                            УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ООО «Лотан» стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 (далее участники) заключен с ООО «Лотан» (далее застройщик) договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого <адрес> (корпус 4), строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер объекта 1, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь объекта 69,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 69,80 кв.м, количество комнат 2, с выполненными отделочными работами.

Объект долевого строительства передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В день приемки объекта долевого строительства Участниками выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с указанием перечня недостатков. Однако, выявленные недостатки застройщиком не устранены.

В целях проверки соответствия квартиры требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участниками организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иных требованиям действующего законодательства. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов направлено Застройщику требование о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд постановил возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Статей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО2 и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (корпус 4) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер объекта 1, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь объекта 69,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 69,80 кв.м, количество комнат 2, с выполненными отделочными работами.

В соответствии с п.4.1 Договора Цена Договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.5.8 Договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому квартира была передана ответчиком истцам.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме.

В день приемки объекта долевого строительства Участниками выявлены недостатки, о чем составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выявленные недостатки застройщиком не устранены.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы заключили договор ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, предметом которого является проведение строительно-технического исследования, оценка наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения квартире.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иных требованиям действующего законодательства. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы, составляющей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков Квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Аксиома» №, в ходе проведенного обследования, было выявлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам (384-ФЗ) и ДДУ частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, так же не соответствует и требованиям проектной документации. По результатам осмотра Объекта экспертизы с применением контрольно- измерительного оборудования и сделанным по его результатам выводам, экспертом был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит: <данные изъяты> Согласно ведомости объемов работ к материалам, подлежащим замене относятся: Обойное полотно; Натяжной потолок; Ламинат; Керамическая плитка (стены, пол); Оконный блок; Входной дверной блок; Межкомнатная дверь. Демонтированные отделочные материалы: обои, ламинат, керамическая плитка, натяжной потолок, не подлежат повторному использованию и относятся к негодным остаткам. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

    Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает возможным принять во внимание сумму, указанную в экспертном заключении. Не доверять данному экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Аксиома» № у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и объекта экспертизы, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, которое сторонами не оспорено.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в счет уменьшения цены договора, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

    Таким образом, так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Бут25-20-22.2(кв)-1/1/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

    Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат к взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

    Поскольку истцами при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН: 1165027057898 ИНН: 5027243779) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН: 1165027057898 ИНН: 5027243779) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 4623 508583) в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН: 1165027057898 ИНН: 5027243779) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Зырянова А.А.