Решение по делу № 33-7563/2022 от 15.06.2022

Судья: Татарникова Е.В.                 Дело №33-7563/2022

24RS0048-01-2021-002910-42

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по иску К.Е.С. к Х.С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Х.С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.Н. в пользу К.Е.С. в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением мотоцикла 232 640 рублей, стоимость мотоэкипировки в размер 59 021 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 728,12 рублей, по оплате оценки ущерба в сумме 10 361 рублей, всего 807 750,12 рублей.

В удовлетворении требований К.Е.С. о взыскании дополнительных расходов на лечение отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.С. обратился к Х.С.Н. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР», под управлением собственника Х.С.Н., и мотоциклом «HUSQVANASM610», под управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Полагал ответчика виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему имуществу – мотоциклу и мотоэкипировке – были причинены повреждения. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по факту ДТП в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с лечением он понес дополнительные расходы в размере 26 459 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в общей сумме 339 521 рублей, расходы на лечение в сумме 26 459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Х.С.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, материального ущерба до 134 026,50 рублей, отказать во взыскании расходов по оплате оценки ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины изменить пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел грубую неосторожность истца при дорожно-транспортном происшествии, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В рамках уголовного дела в отношении Х.С.Н. в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые показали, что находились вблизи места ДТП и видели, что истец в момент ДТП, двигался с явным превышением скорости, совершая опасные маневры, фара мотоцикла истца была выключена (при том, что ДТП произошло в ночное время). Полагает необоснованным анализ и оценку доказательств, проведенную судом, принявшим во внимание показания свидетеля ФИО4, видевшим случившееся из окна своей квартиры, которые противоречат показаниям вышеуказанных троих свидетелей. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом не было учтено, что уголовное дело в отношении Х.С.Н. прекращено, а инкриминируемое преступление относились к преступлению небольшой тяжести с неосторожной формой вины. Также суд необоснованно сослался на выписку КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за период с <дата> по <дата>, поскольку ДТП произошло <дата>. Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось, в связи с чем, выводы суда основаны на предположении. Также полагает, что взыскание стоимости мотоэкипировки необходимо было произвести с учетом износа, поскольку взыскание ее стоимости без учета износа создает неосновательное обогащение на стороне пострадавшего. Учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, размер компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат снижению. Суд также необоснованно взыскал расходы по оплате оценки ущерба, поскольку истцом они были потрачены на досудебное исследование, которое не было положено в основу обжалуемого решения.

Прокурором Советского района г. Красноярска поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых прокурор полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Х.С.Н., его представителя П.Е.А., поддержавших доводы жалобы, истца К.Е.С., его представителя К.В.Н., возражавших по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Д.М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 22 ч. 35 мин. в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер» с г/н № под управлением собственника Х.С.Н. и мотоцикла «HUSQVANASM610» с г/н № под управлением собственника К.Е.С.

Гражданская ответственность водителя Х.С.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности в данном ДТП Х.С.Н., который в нарушение п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а именно: в условиях недостаточной видимости неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе темное время суток, не проявил должного внимания, а также, не убедившись в отсутствии двигающихся транспортных средств, приступил к небезопасному маневру поворота и не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя К.Е.С., двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении, вследствие чего допустил столкновение с указанным мотоциклом, причинив водителю мотоцикла К.Е.С. тяжкий вред здоровью.

На основании чего, суд счел установленным, что в результате совершенных водителем Х.С.Н. нарушений ПДД РФ была создана аварийная ситуация и его действия состояли в прямой причинной связи с ДТП от <дата> и наступившими последствиями. При этом вины водителя К.Е.С. судом не установлено.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя К.Е.С. имела место быть грубая неосторожность, судом учтено, что в ходе предварительного следствия Х.С.Н. на обстоятельства того, что потерпевший передвигался на мотоцикле без включенных фар, в этой связи ответчик при совершении маневра поворота не имел возможности заметить его в темное время суток, не указывал, вину в ДТП признавал в полном объеме, так как при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющего приоритет движения.

Судом также дана оценка показанием свидетелей ФИО2, ФИО3, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО2, ФИО3, которые стояли на остановке общественного транспорта, указали в ходе предварительного следствия, что на мотоцикле, которым управлял К.Е.С., не горела передняя фара. При этом сам момент столкновения не наблюдали. Тогда как свидетель ФИО4, находящийся в своей квартире, окна которой выходят на проезжую часть, указал, что видел непосредственно момент столкновения мотоцикла и автомобиля, видел, что мотоцикл ехал с включенным светом передней фары.

При этом, согласно показаниям указанных свидетелей в материалах уголовного дела, в момент ДТП, произошедшем в населенном пункте (<адрес>), на проезжей части имелось уличное освещение.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, водитель мотоцикла К.Е.С. не располагал технической возможностью остановить мотоцикл до места столкновения, путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч.

Как следует из постановления от <дата> Х.С.Н. обвинялся по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данным постановлением уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года №786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае из постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2020 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено подсудимый Х.С.Н. и его защитником. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Х.С.Н. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по не реабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле ст.61 ГПК РФ. Вместе с тем, указанное постановление, а также исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, были тщательно исследованы судом первой инстанции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, исходя из чего сделаны верные и обоснованные выводы о том, что именно действия водителя Х.С.Н. состоят в причинно-следственной связи с ДТП в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью и ущерб имуществу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела, а также представленных в материалы дела медицинских документов следует, что К.Е.С. <дата> поступил в КМКБСМП в тяжелом состоянии с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки. <дата> проведена операция ларотомия, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия, ушивание разрыва тонкой кишки, пункция плевральной полости справа. В брюшной полости обнаружен линейный разрыв до 3,0 см по передней поверхности селезенки, произведена спленэктомия. При дальнейшей ревизии выявлено 2 разрыва брыжейки тонкой кишки, дефекты ушиты. Выявлена забрюшинная гематома слева, вскрыт участок брюшины, гематома опорожнена. Больной переведен в реанимационное отделение. <дата> произведен торакоцентез по причине обнаруженного коллабирования правого легкого. <дата> операция - открытая репозиция, остеосинтез нижней челюсти, диагноз тройной перелом нижней челюсти со смещением: двусторонний межмыщелковых отростков, подбородочного отдела справа. <дата> произведена операция - вскрытие абсцесса ложе селезенки. <дата> при рентгенографии грудной клетки обнаружен перелом средней трети правой ключицы со смешением. <дата> выписан на амбулаторное долечивание с диагнозом: сочетанной тупой травмы тела: тупая закрытая травма грудной клетки с переломом средней трети правой ключицы, развитием травматического правостороннего пневмоторакса; тупая закрытая травма живота с разрывом ткани селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением 400 мл; травма органов забрюшинного пространства, в виде ушиба правой почки, забрюшинной гематомы справа; тройной перелом нижней челюсти: двусторонний межмыщелковых отростков, подбородочного отдела справа. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытое повреждение органов брюшной полости (селезенка, брыжейка тонкой кишки) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец являлся нетрудоспособным (находился на больничном листе) по меньшей мере до <дата>. Также до настоящего времени К.Е.С. нуждается в лечении, что подтверждается с выпиской из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которой в период с <дата> по <дата> истец находился в отделении кардиологии с диагнозом правосторонняя сегментарная ТЭЛА, легочная гипертензия, тромбофилия неуточненная. Осложнение: подострый тромбоз подключичной, подмышечной, плечевой, медиальной подкожной вен справа. Правостороння разрешившаяся нижнедолевая инфаркт-пневмония, НБПНПГ, расщепление ЗСТК после АДТ с формированием трикуспидальной недостаточности 2 ст. Согласно данной выписке указанные осложнения связывают с ДТП 2018 года.

Кроме того, в результате ДТП мотоциклу К.Е.С., а также надетой на него мотоэкипировке, были причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Оценщик», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 663 205 рублей, с учетом износа – 147 687 рублей; среднерыночная стоимость мотоцикла до ДТП от <дата> составляет 280 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 860 рублей. Среднерыночная стоимость мотоэкипировки составляет 59 021 рублей без учета износа, 35 413 рублей – с учетом совокупного износа.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что экспертом были в полном объеме исследованы все представленные доказательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны были ознакомлены с заключением судебной экспертизы и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд установив, что произошла полная гибель транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб составляет 232 640 рублей, определив его как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, и взыскал с ответчика в пользу К.Е.С. указанную сумму. Также судом была взыскана стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате заявленного ДТП, в размере 59 021 рублей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из принципа полного возмещения ущерба потерпевшему, лицом причинившим вред, суд обосновано исходил о неприменении к спорным правоотношениям законодательства об ОСАГО и взыскал с ответчика ущерб, вызванный повреждением мотоэкипировки без учета износа.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобиля ответчика и мотоцикла истца, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями К.Е.С. (его молодой возраст, род занятий), тяжесть причиненного вреда здоровью и полученные им травмы и длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.151, ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной по доводам апелляционной жалобы, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу К.Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба, не относятся к рассматриваемому спору, так как данная оценка не положена в основу принятого решения, основаны на верном понимании норм гражданско-процессуального права. Данные расходы истца были необходимы для обращения в суд за судебной защитой нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, с целью определения цены имущественных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подробно мотивированы, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.