Решение по делу № 33-5618/2023 от 24.01.2023

Судья: Кознова Н.Е.                                                              Дело № 33-5618/2023

УИД 50RS0039-01-2021-010431-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 по исковому заявлению Богдановой Тамары Григорьевны к Богданову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Богдановой Тамары Григорьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Мельникова И.С.,

установила:

Богданова Т.Г. обратилась в суд с иском, с учётом его уточнения, к Богданову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 344 082 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 мая 2019 г. умер Богданов В.А., который являлся истцу супругом. Наследниками по закону первой очереди являются: истец Богданова Т.Г., ответчик - сын умершего Богданов А.В. и мать умершего - Богданова З.Д., которая в дальнейшем Богданова З.Д. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Богданова А.В.

В период брака Богданова А.В. и Богдановой Т.Г. за счет кредитных средств приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. указанный автомобиль включен в наследственную массу, за Богдановой Т.Г. признано право собственности на указанный автомобиль <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации Богданову А.В. в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля в сумме 446 015, 62 рублей.

После смерти Богданова В.А. истцом выплачена оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в размере 1 032 248 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 323, 325 ГК РФ, истец полагала, что к ней,как лицу, исполнившему солидарное обязательство, перешло право требования уплаченных за ответчика денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданова Т.Г. и ее представитель Мельников И.С. поддержали исковые требования, указав, что обязательство по кредитному договору № АN-16/8424 от 6 октября 2016 г. являлось общим, поскольку возникло в период брака по инициативе супругов в интересах семьи.

Представитель ответчика по доверенности Нефедов А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г., которым за истцом Богдановой Т.Г. признано право собственности на спорный автомобиль, при этом ответчик Богданов А.В. не является заемщиком по кредитному договору № АN-16/8424 от 6 октября 2016 г., таким образом, законных оснований для оплаты кредитных обязательств у ответчика не имеется.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Г. денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору, заключенному 6 октября 2016 г. с АО «<данные изъяты>» за период с 16 мая 2019 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 277 416,83 рублей.

В апелляционной жалобе Богданова Т.Г. просила об отмене постановленного решения, выражая несогласие с произведенным судом расчетом, необоснованным исключением из суммы задолженности по кредиту процентов, также подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба истца была удовлетворена, решение суда первой инстанции было изменено в части размера денежной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Мельников И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что условиями кредитного договора подтверждается предоставление кредита на приобретение автомобиля, то есть на общесемейные нужды. Оплата цены автомобиля за счет средств кредита подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 года № 000006 о перечислении АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» оплаты по счету за автомобиль в сумме 1224000 рублей.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылался на отсутствие требований истца о признании совместным обязательством супругов кредитного обязательства перед АО «<данные изъяты>» и о разделе кредитного обязательства, злоупотребление правом со стороны истца, не предъявлявшей к ответчику требований об исполнении кредитного обязательства. Ответчик указывал также на необходимость исключения из обязательства суммы страховой премии, на неисполнение истцом решения суда о выплате ответчику компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Богдановым В.А. и <данные изъяты> (Богдановой) Т.Г. 10 мая 2013 г. заключен брак.

16 мая 2019 г. Богданов В.А. умер.

В период брака Богдановым А.В. и Богдановой Т.Г. приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи от 04.10.2016 года с ООО «<данные изъяты>», автомобиль 8 октября 2016 г. поставлен на учет на имя Богдановой Т.Г.

С целью приобретения автомобиля Богданова Т.Г. 6 октября 2016 г. заключила кредитный договор № АN-16/8424 с АО «<данные изъяты>», по которому предоставлен кредит в сумме 1 427 405,25 рублей под 15,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ( п.9, п.29, п.30) заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе, договор купли-продажи автомобиля с продавцом ООО «<данные изъяты>», договор страхования автомобиля как предмета залога, приобретенный автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска является предметом залога в обеспечение возврата кредита и находится у залогодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Богданов А.В., как наследник Богданова В.А. первой очереди, принял в порядке наследования следующее имущество: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 778 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1/3 доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счете № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г., в состав наследства включен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который за Богдановой Т.Г. признано право собственности с выплатой денежной компенсации Богданову А.В. в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля в сумме 446 015,62 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ обоснованно счел изложенные в решении обстоятельства установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 253, 325, 1175 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 СК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие из кредитного договора № АN-16/8424 от 6 октября 2016 г. обязательства вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли в порядке наследования к ответчику Богданову А.В., заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не превышает общей рыночной стоимости вышеуказанного наследственного имущества, принятого Богдановым А.В. как наследником, а Богданова Т.Г., выполнившая перед АО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, включенного в наследственную массу Богданова В.А., стала кредитором по отношению к наследнику Богданову А.В. и имеет право на предъявление к нему регрессных требований.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что обязательство по кредитному договору № АN-16/8424 от 6 октября 2016 г. не является общим долгом супругов Богданова В.А. и Богдановой Т.Г., указав, что оно возникло в период брака по инициативе супругов в интересах семьи, тогда как доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «<данные изъяты>», во исполнение условий кредитного договора ( п.п.9, 30), перечисления платы по договору АО «<данные изъяты>» за счет средств кредита, что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела по ходатайству истца платежным поручением от 07.10.2016 года № 000006 о перечислении АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» оплаты по счету за автомобиль в сумме 1224000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в порядке регресса суммы.

Определяя подлежащую взысканию сумму денежных средств, суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом со ссылкой на представленные АО «<данные изъяты>» сведения о том, что на момент смерти Богданова В.А. остаток задолженности по кредитному договору составлял 832 250,05 рублей, из которых остаток по ссудной задолженности – 829 000,36 рублей, остаток по начисленным процентам – 3 250,14 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 277 416,83 рублей, что составляет 1/3 от уплаченной банку суммы 832 250,05 рублей.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2).

Как следует из абз. 2 п. 61 названного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По условиям кредитного договора № АN-16/8424, заключенного 6 октября 2016 г. между АО «<данные изъяты>» и Богдановой Т.Г., срок возврата кредита – 7 октября 2021 г.; процентная ставка – 19,9% годовых; периодичность платежей – ежемесячно; размер очередного ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты, составляет 34 642,13 рублей; размер последнего очередного ежемесячного платежа - 34 641,82 рублей.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед банком погашена истцом в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, к сторонам по делу как наследникам должника перешла обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее, объем которых определяется не на момент смерти наследодателя, а исходя из условий кредитного договора, который в свою очередь предусматривает не только погашение основного долга после смерти заемщика, но и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, к наследникам Богданова В.А. перешли обязательства по возврату кредита в оставшейся части : 28 платежей в сумме 34 642,13 и один в сумме 34 641,82, что в совокупности составляет 1 004 621,46 рублей (из расчета: (34642,13 х 28) + 34641,82).

При таких обстоятельствах, с Богданова В.А. в пользу Богдановой Т.Г., в полном объеме исполнившей обязательство по кредитному договору, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 334 873,82 рублей (из расчета: 1 004 621,46 / 3).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для включения в цену иска страховой премии в сумме 203405,25 рублей судебная коллегия полагала подлежащими отклонению, поскольку заключение договора страхования являлось условием кредитного договора, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитного договора и договора залога ЗАО «<данные изъяты>».

Представленными в дело АО «<данные изъяты>» доказательствами подтверждается погашение истцом долга по кредитному договору 29.09.2021 года, на 8 дней ранее установленного срока – 07.10.2021 года, и внесение ею со дня смерти наследодателя в погашение долга по кредитному договору 1031922,74 рублей, поэтому возражения ответчика относительно уменьшения суммы компенсации в связи с досрочным возвратом кредита судебная коллегия полагала необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной в порядке регресса денежной суммы, увеличения ее до заявленного истцом размера 334 872 рублей, исходя также из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Богдановой Тамары Григорьевны удовлетворить.

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. изменить в части размера взысканных в порядке регресса денежных средств, указав на взыскание с Богданова Андрея Владимировича в пользу Богдановой Тамары Григорьевны денежных средств, уплаченных по кредитному договору, заключенному 6 октября 2016 г. с АО «<данные изъяты>», за период с 16 мая 2019 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 334 872 ( триста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

Председательствующий

Судьи