Решение от 10.10.2024 по делу № 2-3602/2024 от 30.08.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-007462-85

№ 2-3602/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                Бессоновой М.В.,

при секретаре                        Хуснутдиновой А.О.,

помощник судьи                        Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2024, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Маслотехсервис» к Разину Николаю Сергеевичу, Петрову Павлу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Маслотехсервис» обратился в суд с иском к Разину Н.С., Петрову П.О., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 104900,00 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2023 около 12:50 час. на участке проезжей части, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Вилюйская, 52/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки ... под управлением Разина Н.С., принадлежащего Петрову П.О. В результате ДТП автомобилю ... нанесен ущерб. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, АО СК «Астро-Волга» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 117100,00 руб. Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Разина Н.С., между действиями водителя Разина Н.С. и причиненным имуществу истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство экспертизы и оценки» для определения размера ущерба, согласно выводам экспертного заключения размер ущерба повреждений автомобиля в результате ДТП составляет 222 000,00 руб. Таким образом, у ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 104 900,00 руб. (разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными АО СК «Астро-Волга» в виде страхового возмещения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с собственника автомобиля.

Ответчик Петров П.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Разин Н.С., извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Разина Н.С. надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля ... что истцу ООО «Маслотехсервис» на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается извещением о ДТП от 30.03.2023, что в указанную дату по адресу: г.Томск, ул.Вилюйская, 52/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением Тарасова С.И., принадлежащего ООО «Маслотехсервис» и автомобиля марки ..., под управлением Разина Н.С., принадлежащего Петрову П.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... были причинены повреждения.

Как следует из административного материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2023, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, водитель Разин Н.С. управляя автомобилем марки ... двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 Разин Н.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание, в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Разина Н.С., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из извещения о ДТП от 30.03.2023 гражданская ответственности истца застрахована в АО СК «Астро-Волга»», гражданская ответственность ответчика Разина Н.С. застрахована в СОГАЗ.

ООО «Маслотехсервис» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в общем размере 117100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 44415.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2024 № 16/2024 размер ущерба в результате повреждения транспортного средства на восстановительный ремонт транспортного средства ... пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2023, составляет 222 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... превышает рыночной стоимости аналогов транспортных средств на дату повреждения 30.03.2023.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете № 16/2024.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ подлежащим удовлетворению в размере 104900,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петров П.О. являлся собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки ... на законном основании. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком Петровым П.О. не представлено суду доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством иным лицам. Самим Петровым П.О. также не представлено доказательств как передачи права владения транспортным средством Разину Н.С., так и противоправного завладения Разиным Н.С. автомобилем (сведений об обращении Петровым П.О. в правоохранительные органы о незаконном завладении иными лицами транспортным средством марки ... материалы дела не содержат).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - передача должна осуществлять на законных основаниях. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст. 209 ГК РФ).

Факт управления автомобилем водителем Разиным Н.С. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Петрова П.О., требования к Разину Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 57354,93 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 1921,00 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1921,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2024.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика Петрова П.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3298,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2024.