Решение от 11.06.2024 по делу № 12-323/2024 от 14.05.2024

                                                         РЕШЕНИЕ                       Дело №

11 июня 2024 года                                                     <адрес>

        Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧДВ на постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

      ЧДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением мирового судьи судебного участка 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧДВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, ЧДВ его обжаловал, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку не был уведомлен о дате судебного заседания мировым судьей, а также на то, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просто выразил недоверие к сотрудникам ГИБДД, а также к прибору, которым они предлагали пройти медицинское освидетельствование.

        ЧДВ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что отвез друга, употребившего спиртной напиток, домой, сам не употреблял, потом сел обратно в автомобиль и собрался уезжать, но в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое не отказывался пройти, а просто выразил недоверие к сотрудникам ГИБДД и к прибору, которым они предлагали пройти медицинское освидетельствование, после чего был оформлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно и неподобающим образом.

         Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

      Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

         Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

        Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

         Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ ЧДВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки Хендэ Соната, г/н №, следовал по дворовой территории в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; водитель ЧДВ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, обоснованным и быть адресовано субъекту вменяемого правонарушения – водителю транспортного средства. Исходя из представленных материалов, ЧДВ управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования.

        Факт совершения ЧДВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами за подписью понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписью понятых, которое не проводилось в связи с отказом от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за подписью понятых, согласно которому, при наличии признаков опьянения, ЧДВ отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, видеозаписью.

           Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ЧДВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

          Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

       Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Сам заявитель не спаривает, что понятые не присутствовали, он их видел стоящими рядом с сотрудником ГИБДД.

          Также учитывая, что у ЧДВ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что был получен отказ (л.д.5), после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ЧДВ также отказался (л.д. 6).

        Доказательств того, что у сотрудников полиции были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении ЧДВ документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено.

         В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется отметка сотрудника ГИБДД об отказе прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписи в протоколе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованными в судебном заседании.

        Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ЧДВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у ЧДВ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

      Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ЧДВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

      Совершенное ЧДВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Довод заявителя о том, что сотрудниками были нарушены права ЧДВ и он неправомерно был направлен на освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным материалам у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления требования ЧДВ о прохождении медицинского освидетельствования, ими были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

     ЧДВ было предложено в присутствии понятых выразить свое согласие или несогласие с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, но согласно представленной суду видеозаписи, сделанной самим заявителем, он от этого отказался. Нарушений процедуры освидетельствования, допущенных сотрудниками ГИБДД, суд не усматривает.

    Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД вели себя неподобающим образом и он просто выражал недоверие им, как и прибору, которым они предлагали провести освидетельствование, не может повлечь удовлетворение жалобы и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления документов сотрудниками ГИБДД судом согласно представленным материалам дела и исследованному видеоматериалу не усматривается, на видео отображен факт фактического отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на повторяющийся вопрос сотрудника ГИБДД о том, будет ли он подписывать протокол об административном правонарушении и иные документы, в т.ч. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ЧДВ не отвечал согласием, ничего не подписывал.

      ЧДВ правомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, что предусмотрено действующим законодательством.

       Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями понятых и должностным лицом ГИБДД (л.д.6).

        Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил и является законным.

        Довод заявителя о том, что он просто сидел на водительском сидении, не управляя транспортным средством, опровергается материалами дела. Факт управления ЧДВ транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ЧДВ указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ЧДВ вправе был ознакомиться, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказался.

        Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ЧДВ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

       В связи с изложенным, ЧДВ правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

        Довод жалобы о том, что ЧДВ не был уведомлен о дате судебного заседания у мирового судьи, опровергается материалами дела, а именно: смс-уведомлением с результатом отправки «доставлено». Номер телефона заявителя был указан в протоколе об административном правонарушении при оформлении материала, однако заявитель при наличии возможности выразить свое несогласие, этого не сделал и от подписи в протоколе отказался.

       В судебное заседание к мировому судье ЧДВ не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ЧДВ был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Таким образом, довод заявителя об отсутствии в действиях ЧДВ состава административного правонарушения опровергается имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ЧДВ административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ЧДВ в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

       При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

      Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 337 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░