Решение по делу № 33-16257/2016 от 22.11.2016

Судья: Медведев И.Г.                 Дело № 33-16257/2016

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Р.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Р.А.к.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Р.А.к. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере <данные изъяты> (из которых<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом), возврат государственной пошлины в размере 2 257 рублей 66 копеек, а всего денежную сумму в общем размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО КБ «Кедр») обратилось в суд с иском к Р.А.к. в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор № на сумму <дата> под 43% годовых сроком на 36 месяцев. <дата> ОАО «АБ «Пушкино» переуступило ОАО КБ «Кедр» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») права требования долга по указанному кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес Р.А.к. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р.А.к. просит решение суда от 06 сентября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что принятые обязательства по кредитному договору были выполнены ею в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «АБ «Пушкино» и Р.А.к.к. был заключен кредитный договор № на получение кредита, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 43% годовых, сроком на 36 месяцев.

<дата> между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования № 3, вытекающих из кредитных договоров, указанных в реестре (приложение № 1 к договору), в том числе – из договора № от <дата>, заключенного с Р.А.к.

В связи с реорганизацией ОАО КБ «Кедр» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», последний является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Кедр» и надлежащим истцом по данному иску.

Как видно из материалов дела, Р.А.к. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем на <дата> задолженность Р.А.к. перед ПАО «БИНБАНК» составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Р.А.к. о том, что принятые обязательства по кредитному договору были выполнены ею в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности. Доказательств, подтверждающих исполнение Р.А.к. в полном объеме принятых обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Р.А.к. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, Р.А.к. извещалась судом по месту жительства заказным судебным извещением о судебном заседании на 11 час. 30 мин. 06 сентября 2016 года по адресу: <адрес>. Между тем, направленное судом заказное судебное извещение в адрес Р.А.к. было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в отделение почтовой связи.

При таком положении суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Р.А.к.. о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Р.А.к. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.к. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: