Решение по делу № 2-2767/2022 от 05.09.2022

        дело № 2-2767\2022

                                                                                                 26RS0035-01-2022-003752-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   02 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Андрея Валентиновича к Кочиевой Индире Ирановне о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Колесников А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кочиевой И.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Ланос, г/н №, пассажиром которого была ответчица, и автомобиля Тойта Камри, г/н №, под управлением Колесникова А.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кочиева Индира Ирановна, которая являясь пассажиром автомобиля Шевроле Ланос, г/н. №, без полиса ОСАГО, находясь в вышеуказанном автомобиле одна, открыла заднюю правую дверь и допустила ДТП с проезжающим автомобилем Тойота Камри, г/н №. На место ДТП им был вызван экипаж ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский", который зафиксировал ДТП, составил постановление № о наложении административного штрафа на Кочиеву И.И., приложение о дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н №, причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло - деформация в виде вмятнны в районе арки на ребре жесткости, повреждение лако-красочного покрытия в передней части детали; передний бампер - повреждения лако-красочного покрытия, разрешение креплений бампера с правой стороны детали. Собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, является Колесников А.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "СОГАЗ", на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По направлению АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль Тойота Камри, г/н № был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен экспертом-техником ООО "Центра Технической Экспертизы", который зафиксировал вышеуказанные повреждения автомобиля. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении убытков и рекомендовано обратиться с иском к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с тем, что гражданская ответственность пассажира автомобиля Шевроле Ланос, г/н № Кочиевой И.И. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно заключению специалиста ООО "ФЕНИКС" № "Об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, стоимость восстановительных работ (без учета износа) составляет 119 219 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 500 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он обратиться за страховым возмещением не может, в связи с чем, предъявлены исковые требования напрямую к Кочиевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Кочиевой Индиры Ирановны в его пользу ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119219 рублей. Взыскать с Кочиевой Индиры Ирановны в его пользу стоимость оплаты оценки ущерба ООО "ФЕНИКС" в размере 4500 рублей. Взыскать с Кочиевой Индиры Ирановны в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 3674 рубля.

Истец Колесников А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кочиева И.И., уведомленная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Кочиевой И.И. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Ланос, г/н №, пассажиром которого была ответчица, и автомобиля Тойта Камри, г/н №, под управлением Колесникова А.В.

Собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, является Колесников А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кочиева Индира Ирановна, которая являясь пассажиром автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, без полиса ОСАГО, находясь в вышеуказанном автомобиле одна, открыла заднюю правую дверь и допустила ДТП с проезжающим автомобилем Тойота Камри, г/н №.

На место ДТП истцом был вызван экипаж ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский", который зафиксировал ДТП, составил постановление                                                   № о наложении административного штрафа на Кочиеву И.И., приложение о дорожно- транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н №, причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло - деформация в виде вмятнны в районе арки на ребре жесткости, повреждение лако-красочного покрытия в передней части детали; передний бампер - повреждения лако-красочного покрытия, разрешение креплений бампера с правой стороны детали.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "СОГАЗ", на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По направлению АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль Тойота Камри, г/н № был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен экспертом-техником ООО "Центра Технической Экспертизы", который зафиксировал вышеуказанные повреждения автомобиля.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении убытков и рекомендовано обратиться с иском к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с тем, что гражданская ответственность пассажира автомобиля Шевроле Ланос, г/н № Кочиевой И.И. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО "ФЕНИКС" № "Об оценке     стоимости восстановительных работ автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, стоимость восстановительных работ (без учета износа) составляет 119 219 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 500 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец не может обратиться за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым А.В. была направлена ответчику претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку результаты оценки стороной ответчика не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25                        от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия пасажира Кочиевой И.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, являлся непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба транспортного средства Истца, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Кочиевой И.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 219 рублей 00 копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 4500 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 4500 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика Кочиеву И.И. расходы по оплате произведенной оценки в ООО «ФЕНИКС» в размере 4500 рублей, так как проведение указанной оценки было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 674 рубля 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кочиевой И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесникова Андрея Валентиновича к Кочиевой Индире Ирановне о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кочиевой Индиры Ирановны в пользу Колесникова Андрея Валентиновича ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 219 рублей.

Взыскать с Кочиевой Индиры Ирановны в пользу Колесникова Андрея Валентиновича стоимость оплаты оценки ущерба ООО "ФЕНИКС" в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Кочиевой Индиры Ирановны в пользу Колесникова Андрея Валентиновича уплаченную государственную пошлину в размере 3 674 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                           В.В. Миронюк