Решение по делу № 3а-80/2019 от 30.09.2019

Дело № 3а-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 21 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

с участием:

представителя Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы административного ответчика Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Лежниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ДОМ» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ДОМ» (далее – ООО «ЦН «ДОМ», общество) обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 450 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительное рассмотрение судебными инстанциями гражданского дела по его иску о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате которого общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 12 месяцев 9 дней. Гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, необоснованно длительное его рассмотрение имело место по обстоятельствам, не зависящим от действий истца, а связанным с неоднократным необоснованным отложением судебного разбирательства судом первой инстанции и неразумно длительным рассмотрением частной жалобы общества в суде апелляционной инстанции. Это привело к нарушению права ООО «ЦН «ДОМ» на судопроизводство в разумный срок, на своевременное возмещение ему денежных средств по договору займа, на что он рассчитывал, обращаясь в суд.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), представляя интересы Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия суда по рассмотрению гражданского дела полностью соответствовали требованиям процессуального законодательства, были достаточными и эффективными с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников судебного процесса.

В судебное заседание административный истец ООО «ЦН «ДОМ» представителя не направил, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦН «ДОМ».

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы административного ответчика Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Лежнина Е.Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела
<№> в 3 томах и выделенный материал из указанного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации в судах общей юрисдикции регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ совершение истцом таких процессуальных действий, как изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований, влечет исчисление заново, со дня совершения соответствующего процессуального действия, установленных положениями статьи 154 данного Кодекса сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Срок рассмотрения дела по апелляционной (частной) жалобе в областных и равных им судах составляет в силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ два месяца со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела <№>,
<дата> в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл поступило исковое заявление ООО «ЦН «ДОМ» к ГКУ Республики
Марий Эл «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», действующему в интересах малолетнего <...>С., <...>М., <...>М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Заовражные Пертнуры, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с <...>В. договор займа на срок до <дата> на сумму <...> рублей с целью приобретения жилого дома по указанному выше адресу. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом данного жилого дома. <дата> денежные средства перечислены заемщику. <дата> <...>В. умерла, задолженность по договору займа не погашена. Наследниками умершей являются трое детей - <...>М., <...>М., <...>С.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2017 года данное исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судья запросил в отделе ЗАГС актовую запись о смерти <...>В., лица, участвующие в деле, вызваны на подготовку на
1 ноября 2017 года (л.д. 22-23, том 1).

24 октября 2017 года в суд поступили сведения о передаче несовершеннолетнего <...>С. на воспитание в приемную семью.

1 ноября 2017 года истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ЦН «ДОМ», воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными статьями 39 и 41 ГПК РФ, ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и, увеличив исковые требования, просило взыскать с <...>С., <...>М., <...>.М. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика <...> (л.д. 46, том 1).

В этот же день судья запросил у нотариуса наследственное дело после умершей <...>В., соответствующее ходатайство о запросе наследственного дела для определения круга наследников умершего заемщика было подано истцом.

13 ноября 2017 года в суд поступило наследственное дело после умершей <...>В.

17 ноября 2017 года в суд поступило дополнительно обоснованное исковое заявление ООО «ЦН «ДОМ», в котором истец просил взыскать сумму долга, указанную в уточненном исковом заявлении, с <...>С. и <...>М., обратить взыскание на указанное ранее заложенное имущество (л.д. 120-121, том 1).

21 ноября 2017 года судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл принял уточненное исковое заявление и в соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ указал на исчисление срока рассмотрение дела с 21 ноября 2017 года (л.д. 122, том 1). В этот же день судьей вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству на 7 декабря 2017 года (л.д. 127, том 1).

26 ноября 2017 года в суд вновь поступило уточненное исковое заявление ООО «ЦН «ДОМ», в котором истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обратить взыскание на земельный участок по адресу: <...>, а также вновь предъявил солидарные требования к <...>М. (л.д. 131-132, том 1).

5 декабря 2017 года судья районного суда принял дополнение к иску, провел новую подготовку дела к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ указал на исчисление срока рассмотрения дела с 5 декабря 2017 года (л.д. 133, том 1).

Таким образом, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований и круг ответчиков, в связи с чем процессуальный срок рассмотрения дела начинал исчисляться заново.

7 декабря 2017 года по итогам судебного заседания, в котором указано на принятие уточненного искового заявления, судья отложил судебное заседание на 20 декабря 2017 года (л.д. 137, том 1).

18 декабря 2017 года судья вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <...>, указав на то, что судом установлено, что <...>М. выплатила истцу в счет погашения своей, как наследника <...>В., части долга <...> рублей за счет средств материнского капитала, в связи с чем могут быть затронуты права третьего лица (л.д. 216-217, том 1).

По итогам судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2017 года, судебное заседание было отложено на 16 января 2018 года по ходатайству представителя опекуна несовершеннолетнего <...>С., который просил предоставить время для сбора документов для вступления в наследство и вызова не явившегося в судебное заседание представителя органа пенсионного обеспечения вследствие наличия вопросов к третьему лицу. Против отложения судебного заседания стороны, включая представителей истца, возражений не имели (л.д. 225-226, том 1).

16 января 2018 года в судебном заседании представитель ответчика <...>М. заявил встречный иск к ООО «ЦН «ДОМ» о признании договора займа, заключенного <...>В. с ООО «ЦН «ДОМ», недействительным.

Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 16 января 2018 года встречный иск принят к производству суда, в связи с чем установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела начал исчисляться заново в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (л.д. 18, том 2).

17 января 2018 года в суд поступило и принято судом к производству встречное исковое заявление опекуна ответчика <...>С. о признании договора займа, заключенного <...>В. с ООО «ЦН «ДОМ», недействительным (л.д. 23, том 2).

Таким образом, процессуальный срок рассмотрения дела начал исчисляться заново с 17 января 2018 года в связи с предъявлением ответчиками встречных исковых требований к ООО «ЦН «ДОМ».

В соответствии с положениями статей 137 и 38 ГПК РФ предъявление к истцу встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском является правом ответчика, а одним из условий принятия судьей встречного иска является ситуация, в которой удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что имело место в рассматриваемом случае.

При этом довод ООО «ЦН «ДОМ» о том, что в суд поступили лишь факсимильные копии встречных исков, опровергается материалами дела.

Ввиду наличия во встречных исковых заявлениях ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи <...>В. в спорном договоре займа, заключенном с ООО «ЦН «ДОМ», суд на основании ходатайства истца по встречному иску 23, 24 января 2018 года произвел дополнительные процессуальные действия - истребовал в государственных органах документы, в которых могут содержаться официальные образцы почерка умершей <...>.В.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 30 января 2018 года, суд по ходатайству истцов по встречным искам вынес определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Сторона истца по основному иску возражала относительно необходимости назначения экспертизы. Производство по делу в соответствии со статьей 216 ГПК РФ было приостановлено. Срок для проведения экспертизы был установлен до 19 марта 2018 года (л.д. 47-48, том 2).

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, гражданское дело направлено в экспертное учреждение в <адрес>.

26 февраля 2018 года в суд поступило заключение эксперта, в этот же день производство по делу было возобновлено определением судьи. Дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2018 года (л.д. 76,
том 2).

Таким образом, период времени с 30 января 2018 года по 26 февраля 2018 года исключается из общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела в соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

12 марта 2018 года судебное заседание было отложено на 22 марта 2018 года по причине неявки опекуна ответчика по первоначальному иску <...>С. и отсутствии сведений о его извещении и извещении представителя. Представитель ООО «ЦН «ДОМ» оставил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанной стороны на усмотрение суда (л.д. 84-85, том 2).

22 марта 2018 года от ООО «ЦН «ДОМ» в суд поступило уточнение к исковому заявлению (л.д. 113, том 2).

В этот же день в судебном заседании суд принял уточненные требования, а также по ходатайству опекуна <...>М. <...>В. приостановил производство по делу до рассмотрения в органе внутренних дел материала КУСП по заявлению указанного лица о проведении проверки по фактам списания денежных средств со счета <...>В. в сумме <...> рублей, имевшего место в день ее смерти.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу, в заявлении <...>В., поступившем в МО МВД России «Козьмодемьянский» <дата>, указаны обстоятельства, подлежащие проверке, имеющие прямое отношение к юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу. При этом постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению было отменено <дата> как незаконное и необоснованное (л.д. 117, том 2).

Определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года было обжаловано в апелляционном порядке
ООО «ЦН «ДОМ», частная жалоба поступила в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл 4 апреля 2018 года (л.д. 48, выделенный материал).

6 апреля 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд направил лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и назначил срок до 17 апреля 2018 года, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы (л.д. 49, выделенный материал).

Согласно сопроводительному письму от 26 апреля 2018 года выделенный материал из гражданского дела направлен в Верховный Суд Республики Марий Эл для рассмотрения частной жалобы ООО «ЦН «ДОМ» (л.д. 60, выделенный материал).

Материал по частной жалобе поступил в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 июля 2018 года.

Согласно материалам гражданского дела причиной длительного ненаправления материалов в Верховный Суд Республики Марий Эл явилось то обстоятельство, что материал проверки КУСП, в связи с наличием которого было приостановлено производство по делу, длительное время не направлялся МО МВД России «Козьмодемьянский» в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, который запросил его еще 3 апреля 2018 года (л.д. 130-136, 140, том 2). Согласно ответам органа внутренних дел материал проверки находился на экспертизе, впоследствии был направлен на проверку в Горномарийскую межрайонную прокуратуру. Сведения об этом поступили в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл 22 июня 2018 года, к письму была приложена копия постановления от 18 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 140, том 2).

Таким образом, частная жалоба ООО «ЦН «ДОМ» на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года, поступившая в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 июля 2018 года, принята к производству суда 3 июля 2018 года, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 19 июля 2018 года (л.д. 61, выделенный материал).

19 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл вынесла апелляционное определение, которым отменила определение районного суда, указав об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (л.д. 84-85, выделенный материал).

Срок нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции составил 22 дня (<...>).

24 июля 2018 года материалы дела поступили в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл и всем лицам, участвующим в деле, были направлены копии апелляционного определения (л.д. 96, выделенный материал).

25 июля 2018 года исковое заявление ООО «ЦН «ДОМ» принято к производству другого судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, судебное заседание назначено на 9 августа 2018 года (л.д. 167, 168, том 2).

30 июля 2018 года в Верховный Суд Республики Марий Эл поступило заявление ООО «ЦН «ДОМ» об исправлении описки в апелляционном определении, в связи с чем материалы гражданского дела были истребованы из районного суда (л.д. 101, 107, выделенный материал).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года была исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения от 19 июля 2018 года (л.д. 125, выделенный материал).

Таким образом, даже с учетом исправления описки дело находилось в Верховном Суде Республики Марий Эл на апелляционном рассмотрении менее предусмотренных законом двух месяцев – <...>.

При этом 9 июля 2018 года, в период нахождения дела на апелляционном рассмотрении, в адрес председателя Горномарийского районного суда Республики Марий Эл поступило заявление
ООО «ЦН «ДОМ» об ускорении рассмотрения дела, поданное в порядке части 6 статьи 6.1 ГПК РФ (л.д. 150, том 2).

По результатам рассмотрения заявления и.о. председателя Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в определении от 13 июля 2018 года указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства (л.д. 151-153, том 2).

9 августа 2018 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения дела в Верховном Суде Республики Марий Эл, о чем составлена справка, в которой указано о назначении даты судебного заседания на 14 августа 2018 года (л.д. 186, том 2).

14 августа 2018 года по ходатайству опекуна <...>М. <...>В. судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом залога по договору займа, в отношении которых истцом заявлено требование об обращении на них взыскания, производство по делу приостановлено. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца оставил вопрос о разрешении ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда. Срок для производства экспертизы судом определен до 1 октября 2018 года (л.д. 200-202, том 2).

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу,
3 сентября 2018 года дело было направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы (л.д. 212, том 2).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года срок проведения экспертизы продлен до 12 октября 2018 года в связи с поступлением соответствующей информации от эксперта (л.д. 227, 228, том 2).

16 октября 2018 года в суд поступило заключение эксперта и в этот же день производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 23 октября 2018 года (л.д. 80а, том 3).

Таким образом, период времени с 14 августа 2018 года по 16 октября 2018 года не подлежит включению в общий процессуальный срок рассмотрения гражданского дела в соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Судебное заседание 23 октября 2018 года было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении представителя ответчика несовершеннолетнего <...>С. на <дата> (л.д. 95-96, том 3).

По итогам судебного заседания, состоявшего 26 октября 2018 года, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска
ООО «ЦН «ДОМ»: с <...>С. в лице его законного представителя <...>А. и <...>М. в лице ее законного представителя
<...>В. солидарно в пользу ООО «ЦН «ДОМ» постановлено взыскать задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, из которых <...> рублей подлежат выплате залогодателю ООО «ЦН «ДОМ». В удовлетворении иска к <...>М. о взыскании задолженности по договору займа отказано. В удовлетворении встречных исков к
ООО «ЦН «ДОМ» также отказано (л.д. 110-118, том 3).

В день изготовления мотивированного решения 30 октября 2018 года его копия была направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 119, том 3).

Таким образом, процессуальный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, исчисленный по правилам гражданского процессуального законодательства (с учетом исчисления срока заново вследствие увеличения истцом исковых требований, предъявления встречных исков, исключения из срока рассмотрения дела времени, в течение которого производство по делу было приостановлено), составил 6 месяцев 9 дней, а продолжительность разбирательства дела в суде первой инстанции, которая подлежит учету при определении разумного срока рассмотрения гражданского дела, составила 1 год 9 дней (с 17 октября 2017 года до 26 октября 2018 года).

29 ноября 2018 года в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл суд поступила апелляционная жалоба законного представителя Акобировой <...>М. <...>В. на указанное решение суда (л.д. 153-157, том 3).

На следующий день копия апелляционной жалобы была направлена лицам, участвующим в деле, которым также разъяснено право на принесение возражений (л.д. 168, том 3).

3 декабря 2018 года в районный суд поступила апелляционная жалоба законного представителя <...>С. <...>А. на решение суда, которая была оставлена без движения на срок до 18 декабря 2018 года, а впоследствии в связи с неполучением копии определения <...>А. этот срок был продлен до 15 января 2019 года (л.д. 172-180, том 3).

Исправленная апелляционная жалоба <...>А. в интересах <...>С. поступила в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл 16 января 2019 года (л.д. 185, том 3).

17 января 2019 года извещение о том, что подана апелляционная жалоба, было направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 188, том 2).

30 января 2019 года дело с апелляционными жалобами и поступившими возражениями направлено в Верховный Суд Республики Марий Эл (л.д. 195, том 3).

5 февраля 2019 года дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл, апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам на 5 марта 2019 года (л.д. 196, том 3).

Вследствие отсутствия сведений о надлежащем извещении <...>А. и <...>М. о месте и времени судебного заседания, 5 марта 2019 года оно было отложено на 26 марта 2019 года (л.д. 210, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 225-229,
том 3).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заняло 1 месяц 21 день (<...>).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу со дня поступления искового заявления ООО «ЦН «ДОМ» в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл до дня вынесения апелляционного определения (<...> <...>) составила 1 год 5 месяцев 9 дней. В общую продолжительность судопроизводства в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ № 11 включены также периоды приостановления производства по делу.

Указанная общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в административном исковом заявлении, являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Периодов бездействия по делу не наблюдалось.

Оценивая правовую и фактическую сложность гражданского дела, нельзя не учитывать конкретные его обстоятельства, связанные с тем, что сумма займа взыскивалась не с заемщика, а с его наследников – несовершеннолетних детей, а, кроме того, обращалось взыскание на их жилой дом и земельный участок, вследствие чего обстоятельства заключения договора займа, получения денежных средств <...>В. с учетом ее скоропостижной смерти при наличии сомнений в законности совершения сделки у законных представителей наследников заемщика не могли быть оставлены без внимания и не исследованы тщательным образом судом, поскольку в соответствии со статьей 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, а суд, помимо прочего, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В связи с изложенным довод административного истца о необоснованных задержках в рассмотрении дела в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – органа пенсионного обеспечения, принятием к производству суда встречных исков, назначением почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неэффективности действий суда первой инстанции. Кроме того, утверждения административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

В рассматриваемом деле неправильное приостановление судом производства по делу для рассмотрения материала проверки КУСП, повлекшее отмену соответствующего определения, задержка в направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы истца, вызванная длительным неполучением судом материалов проверки КУСП, исправление описки судом апелляционной инстанции, повлекшие, соответственно, увеличение общего срока рассмотрения дела, не являются основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела. Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. На продолжительность судопроизводства повлияло, в том числе неоднократное уточнение ООО «ЦН «ДОМ» предмета иска, круга ответчиков.

При таких обстоятельствах действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

При этом административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу
<№>, рассмотренному Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, не может быть признан неразумным.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО « ЦН «ДОМ» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ДОМ» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года