Решение по делу № 8Г-27614/2021 [88-1187/2022 - (88-29261/2021)] от 27.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1187/2022 (88-29261/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-206/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский район» Наримановского района Астраханской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по формированию и предоставлению в собственность земельных участков, исключении сведений о правах собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к АМО «Наримановский район», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий администрации по формированию и предоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, площадью 873 кв. м, и №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 619 кв. м, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений правах собственности на указанные участки запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3, возложении обязанности на ФИО2 и ФИО7 демонтировать возведенные на участках ограждения, признании незаконным и отмене постановления АМО «Наримановский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>», признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации «Старокучергановский сельсовет» Наримановский район Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освидетельствовании земельных участков в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,082 га», ссылаясь тот факт, при формировании и предоставлении в собственность вышеуказанных участков были нарушены права истца на доступ в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих формирование и предоставление ответчикам в собственность земельных участков с нарушением прав и законных интересов истца. Обращает внимание на тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, сам факт выделения в собственность земельных участков собственникам квартир «под эксплуатацию» квартир является нарушением положений вводного закона и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не проверен факт отсутствия нарушений прав и интересов правообладателей соседних квартир при предоставлении земельного участка в собственность. Указывает на наличие надлежащих доказательств отсутствия свободного доступа в квартиру истца.

В дополнениях к жалобе указывает на несогласие с выводами суда о фактическом разделении жилого дом по адресу: <адрес> на отдельные (изолированные) части, полагает судами без достаточных к тому оснований сделан вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв главы АМО «Старокучергановский сельсовет» ФИО8, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Администрации.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 39.1.- 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами, являющимися собственниками квартир, фактически предоставляющих собой обособленные (изолированные) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках реализации исключительного права по предоставлению в собственность расположенных под соответствующим объектом недвижимости земельного участка, органом местного самоуправления в установленном порядке выделены земельные участки, расположенные под их квартирами, в том числе истцу - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1016 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящийся в государственной собственности, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков и органов местного самоуправления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий органов местного самоуправления по формированию и предоставлению ответчикам в собственность земельных участков, актов органом местного самоуправления о предоставлении в собственность ответчикам земельных участков незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований об оспаривании права ФИО3 на земельный участок, о чем в судебном заседании заявлено представителем ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не нашел правовых оснований суд первой инстанции и для удовлетворения исковых требований в части исключения сведений о правах собственности ответчиков на земельные участки из ЕГРН, а также демонтаже возведенных ответчиками на принадлежащих им на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что невозможность пользования истцом жилым помещением возникла вследствие отчуждения им земельного участка, предоставленного для эксплуатации квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 прослеживается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих формирование и предоставление ответчикам в собственность земельных участков с нарушением прав и законных интересов истца. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков и органов местного самоуправления.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, сам факт выделения в собственность земельных участков собственникам квартир «под эксплуатацию» квартир является нарушением положений вводного закона и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются.

Так, из технической документации усматривается, что жилой дом, расположенный по <адрес>, является трехквартирным жилым домом, с обособленными квартирами №, №, № каждая из которых имеет самостоятельные выходы на придомовую территорию.

Согласно материалам дела о предоставлении в собственность ФИО1 и ФИО9 земельного участка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО9 (мать истца), обратился в администрацию муниципального образования «Наримановский район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, для эксплуатации квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью 850 кв. м. На основании постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для эксплуатации квартиры».

Из схемы расположения земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) определены непосредственно под жилыми помещениями ФИО3 ФИО2 и таким образом, что выход на земельные участки осуществляется из принадлежащих сторонам жилых помещений. К каждому из сформированных земельных участков, а также к жилым помещениям имеется доступ с земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером № расположен севернее, примыкает вплотную к земельному участку, на котором расположена <адрес>, а также к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки под квартирами № и № с кадастровыми номерами № и № домовладения <адрес> являются обособленными, огорожены объектами искусственного происхождения. Границы земельного участка под квартирой № не установлены в соответствии с действующим законодательством. В результате обмера, по границам установленных заборов площадь земельного участка под квартирой № составила 307 кв. м. Однако, под эксплуатацию данной квартиры был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1016 кв. м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок образован с видом разрешенного использования «для эксплуатации квартиры». Однако на земельном участке отсутствуют объекты капитального и незавершенного строительства. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № фактически должен располагаться на 35 м. южнее, иметь другую конфигурацию и площадь.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, данным в суд первой и апелляционной инстанций, спорные земельные участки предоставлялись ответчикам в собственность по фактически сложившимся границам (заборам), существующим на местности 15 и более лет. Как истец, так и ответчики в течение длительного периода времени (более 27 лет) владеют и пользуются своими изолированными жилыми помещениями (квартирами), имеющими отдельные входы, коммуникации, жилые и вспомогательные помещения, частями земельного участка стороны также пользуются раздельно. ФИО13 осуществляли подход к своей квартире с <адрес>, с 2010 года проходили через земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверен факт отсутствия нарушений прав и интересов правообладателей соседних квартир при предоставлении земельного участка в собственность, а также о наличии надлежащих доказательств отсутствия свободного доступа в квартиру истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи