Решение по делу № 33-4991/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-612/2021 № 33-4991/2021 УИД 91RS0024-01-2020-005644-54 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Двирнык Н.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Некрасовой Валиде Балакши-Кызы, Некрасовой Юлии Анатольевне о понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и передаче его в освобожденном виде, взыскании задолженности по коммунальным платежам, третье лицо – Министерство внутренних дел Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Некрасовой Валиды Балакши-Кызы – Ильиной Алисы Станиславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года,

установила:

ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» обратилось в суд с иском к Некрасовой В.Б.-К., Некрасовой Ю.А. о понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и передаче его в освобожденном виде, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество Медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка», являющееся федеральной собственностью, в состав которого, в том числе, входит нежилое здание – спальный корпус № (литер В), площадью 281,2 кв.м. по расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении длительно проживают ответчики. Истец также указывает, что за ответчиками по состоянию на 1 октября 2020 года числится задолженность по электроэнергии в размере 4 305,42 рублей. В связи с чем, просит обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое нежилое помещение - спальный корпус № (литер В) площадью 281,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также территорию земельного участка с кадастровым номером №, и передать его истцу освобожденном виде в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков задолженность по платежам за потребленную электроэнергию в размере 4 305,42 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» удовлетворены частично.

На Некрасову В.Б.-К., Некрасову Ю.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение - спальный корпус № (литер В), расположенное пo адресу: <адрес>.

С Некрасовой В.Б.-К., Некрасовой Ю.А. в пользу ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию солидарно в размере 2 606,16 рублей.

С Некрасовой В.Б.-К., Некрасовой Ю.А. в пользу ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Некрасовой В.Б.-К. – Ильина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не полное установление юридически значимых обстоятельств по делу, просила решение суда в части выселения отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Некрасова В.Б.-К. Некрасова Ю.А. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Некрасовой В.Б.-К. – Ильина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» Дишко А.К., Министерства внутренних дел Российской Федерации Миронова Н.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по коммунальным платежам Некрасовой Ю.А. не обжалуется, апелляционная жалоба подана лишь представителем Некрасовой В.Б.-К., его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Некрасовой В.Б.-К. – Ильиной А.С., которая просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание – спальный корпус № (литер В) площадью 281,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в федеральной собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 38-39 том 1).

Как следует из технического паспорта на нежилое здание – спальный корпус № (Литер В) по <адрес>, составленного на 18 ноября 2013 года, значится как двухэтажное здание, общей площадью 284,8 кв.м. (1 этаж – общая площадь 137,6 кв.м., 2 этаж –147,2 кв.м.) (л.д. 172-178 том 1).

По результатам проведенной проверки паспортного режима жильцов в корпусах Казенного Учреждения Здравоохранения санатория «Алупка» МВД РФ в феврале 2016 года установлено, что в спальном корпусе № 2, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ялтинская, 19, проживают Некрасова В.Б.-К., Некрасова Ю.А. (л.д. 45-50 том 1).

Из адресно-справочной информации УМВД России по г. Ялте от 2 декабря 2020 года № 50/23-37107 следует, что Некрасова В.Б.-К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; Некрасова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1).

Согласно ответа из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 14 января 2021 года № 08/3765, по состоянию на 31 декабря 2012 года недвижимое имущество: домовладение, расположенное по адресу: Республики <адрес> на праве собственности зарегистрировано по 1/2 доли за ФИО11, ФИО12 (супруг Некрасовой В.Б.-К.); домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности зарегистрировано по 1/2 доли за ФИО13, ФИО14 (л.д. 91 том 1).

Как следует из выписки ЕГРН от 18 января 2021 года, собственником 1/2 долей дома по адресу: <адрес>, является сын Некрасовой В.Б.-К. – ФИО15 (л.д. 88-89 том 1).

Из трудовой книжки Некрасовой В.Б.-К. в 2001 году принята на должность шеф-повара в Медицинский реабилитационный центр «Алупка», в 2002 году переведена на должность сторожа, в 2014 году переведена на должность дворника, затем садовника хозяйственной службы, в мае 2016 года трудовой договор расторгнут (л.д. 107-111 том 1).

Согласно расчета ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России», задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию по состоянию на 1 октября 2020 год составляет 4 305,42 рублей (л.д. 33-35 том 1).

На основании квитанции № 53 от 2 октября 2020 года произведена оплата задолженности ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» в размере 1 699,26 рублей, при этом в данной квитанции в назначении платежа указано «оплата за июль-август 2020 года» (л.д. 184 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, апеллянтом доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 391, 386 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 16, 50, 58 Жилищного кодекса Украины, ст. ст. 15, 16, 23, 62, 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» требований о выселении Некрасовой В.Б.-К. из спорного нежилого помещения, учитывая, что спорное помещение к жилому фонду никогда не относилось, поскольку для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения, в связи с чем право пользования у данного ответчика не возникло и ее проживание в указанных помещениях носит временный характер.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что вселение Некрасовой В.Б.-К. в нежилые помещения в здании спального корпуса не порождало у последней права постоянного проживания в них, поскольку спорное помещение не предоставлено ответчику в качестве жилых помещений лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий либо в качестве общежития.

Само по себе, заключение Некрасовой В.Б.-К. в дальнейшем договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, оплата этих услуг, а также приспособление нежилых помещений для постоянного в них проживания, не является основанием для изменения статуса помещений на жилое.

Учитывая, что ответчиком Некрасовой В.Б.-К. не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ею помещений спального корпуса, в которых она проживает, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Некрасовой В.Б.-К. задолженности за потребленную электроэнергию, судом первой инстанции учтено фактическое предоставление услуг по электроснабжению за время проживания ответчикам в помещении спального корпуса, а также принята во внимание квитанция об оплате ответчиком задолженности в размере 1 699,26 рублей, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 606,16 рублей.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии доказательств занятия Некрасовой В.Б.-К. территории земельного участка с кадастровым номером 90:25:090101:179.

Принимая во внимание, что решение суда об освобождении жилого помещения в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке, подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности передать спорные помещения в освобожденном виде в 10-дневный срок заявлены излишне.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Мотивы, послужившие основанием для удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Помещения санатория относятся к нежилым помещениям, относящимся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенным для их постоянного проживания.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не распространяется на нежилые помещения, в которых проживают ответчики. В этой связи довод жалобы отклоняется судебной коллегией как ошибочный и основанный на неверном понимании норм материального права.

Мотивов и доводов по которым апеллянт не согласен с взысканием с него задолженности за потребленную энергию, как и доказательств ее оплаты материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не содержат, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрасовой Валиды Балакши-Кызы – Ильиной Алисы Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: