Решение по делу № 33-31215/2024 от 22.08.2024

Судья: Малахова Е.Б.                Дело <данные изъяты>

      50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронко В.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гаврилова В. А. к Слана Е. А. о взыскании денежных средств, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Гаврилова В. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Слана Е.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 122983,68 руб., судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Гаврилова В.А., Агеевой (Слана) Е.А. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> в размере 232 563 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга 89 315,25 руб., сумма процентов 71 627,34 руб., штрафные санкции 71 627,34 руб. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному делу, им (истцом) исполнена солидарная обязанность в полном объеме в сумме 246 967,36 руб., в связи с чем полагает, что к нему перешло право требования к ответчику в порядке регресса в размере 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гаврилову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. на срок до <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Агеевой (ныне Слана) Е.А. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>фп от <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты>

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Гаврилова В.А., Агеевой (Слана) Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> в размере 232 563 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга 89 315,25 руб., сумма процентов 71 627,34 руб., штрафные санкции 71 627,34 руб.

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Чеховским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гаврилова В.А.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 245967,36 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях Гаврилов В.А. является должником по кредитному договору, в рамках которого истец получил денежные средства и распорядился по своему усмотрению, ответчик являлся поручителем, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Гаврилов В.А., исполнивший свои обязательства по кредитному договору перед кредитором, не вправе требовать с поручителей денежные средства на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом деле солидарная с истцом обязанность ответчика перед банком возникла из отношений поручительства, не предусматривающих возможности регрессного требования должника к поручителю. Слана Е.А. является поручителем, отвечающим исключительно перед кредитором - ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Исполнение обязательства перед кредитором самим должником в силу действующего законодательства не влечет возникновение у него права требования к поручителю.

При этом, вопреки доводам жалобы, положения п. 1 статьи 365 ГК РФ о регрессных требованиях поручителя, исполнившего обязательства, к должнику не подлежат применению к отношениям между должником, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и поручителем обратное, основано на ошибочном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.