Решение по делу № 33-6395/2018 от 29.03.2018

Судья Шведенко М.В. дело № 33-6395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Кормазевой Е.Н.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева М.И., Тимофеевой Е.А. к ОАО «РЖД», третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев М.И., Тимофеева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14.10.2016г. на 1616 пикет 9 ст. Отрадо-Кубанская железнодорожным транспортом был травмирован Тимофеев М.И.

Постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 14.11.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Тимофеева М.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

В результате травмирования Тимофеев М.И. был доставлен в отделение МБУЗ «Центральной районной больницы» г.Гулькевичи, где в течение длительного времени находился на стационарном лечении, травмы полученные истцом в виде повреждения таза - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец Тимофеев М.И. был лишен возможности работать, оказывать материальную помощь своей семье.

Истец Тимофеева Е.А., являясь супругой Тимофеева М.И., в результате произошедшей трагедии пережила эмоциональное потрясение, в течение длительного периода времени испытывает глубокие душевные переживания, которые пагубно влияют на физическое состояние, которое резко ухудшилось.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Тимофеева М.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 2200 руб., в пользу Тимофеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в размере 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017г. суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Тимофеева М.И. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., в остальной части иска отказал. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. Исковые требования Тимофеевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с пунктами которого, случай травмирования Тимофеева М.И. является страховым, а истцы по делу являются выгодоприобретателями, однако суд первой инстанции не привлек ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика.

        По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате травмирования, в материалы дела не представлено.

        Тимофеевым М.И. поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

14.10.2016г. на 1616 пикет 9 ст. Отрадо-Кубанская железнодорожным транспортом был травмирован Тимофеев М.И., что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью гражданина, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 24.10.2016г. №1.

Постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 14.11.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Тимофеева М.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

В результате травмирования Тимофеев М.И. был доставлен в отделение МБУЗ «Центральной районной больницы» г.Гулькевичи, где в период с 14.10.2016г. по 07.11.2016г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16). Травмы, полученные Тимофеевым М.И. в результате железнодорожного травмирования, судебно-медицинским экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО «РЖД», как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца Тимофеева М.И. права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие полученных им травм, и что ответчик ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ему моральный вред.

Частично удовлетворяя исковые требования Тимофеева М.И., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также учел факт наличия в действиях Тимофеева М.И. грубой неосторожности, повлекших причинение вреда, с учетом норм п.2 ст.1083 ГК РФ, взыскал в пользу Тимофеева М.И. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований или об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы.

Довод апеллянта о необходимости возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора между страховой компанией и ОАО «РЖД», возместить понесенные затраты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2018г.