Решение по делу № 33-3239/2023 от 17.03.2023

УИД 38RS0031-01-2022-000327-16
Судья Столповская Д.И.	по делу № 33-3239/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шергине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу Мисюковой Валентины Михайловны

    на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-3032/2022 по исковому заявлению Мисюковой Валентины Михайловны к Фроловой Елене Владимировне о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении фактических границ земельного участка,

    руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Мисюкова В.М. обратилась с исковым заявлением к Фроловой Е.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.10.2022 принят отказ истца Мисюковой В.М. от исковых требований. Производство по гражданскому делу прекращено.

Фролова Е.В. (в лице представителя Козлова Е.В.) обратилась с заявлением о взыскании с Мисюковой В.М. компенсации за фактическую потерю времени 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.12.2022 заявление удовлетворено частично. С Мисюковой В.М. в пользу Фроловой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя 48 000 руб., за фактическую потерю времени 20 000 руб. - отказано.

В частной жалобе Мисюкова В.М. просит определение отменить. Мотивирует тем, что не была извещена о рассмотрении заявления. Суд не принимал решение в пользу ни одной из сторон, в связи с чем основания для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек отсутствуют. Ссылается на пункты 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отмечает, что отказ от иска заявлен в связи с предоставлением СНТ «Озон» недостоверных документов (выписки из решения общего собрания), о чем истец узнала только в суде. В связи с отказом от иска представитель Фроловой Е.В. – Козлов Е.В. не смог представлять ее интересы в суде. Учитывая результат рассмотрения дела, суд должен был отказать в удовлетворении заявления Фроловой Е.В. В настоящее время подано исковое заявление к СНТ «Озон» о признании результатов межевания земельного участка.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Как следует из материалов дела, 28.10.2022 судом принят отказ Мисюковой В.М. от иска, производство по делу прекращено.

    Интересы ответчика Фроловой Е.В. в ходе судебного заседания представлял Козлов Е.В., действующий на основании доверенности Номер изъят от 24.08.2022 (л.д. 124).

    Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 23.06.2022 между Фроловой Е.В. (доверитель) и             Козловым Е.В. (исполнитель), исполнитель принял обязательство осуществлять юридическую помощь в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, которая заключается в осуществлении представительства Фроловой Е.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-3032/2022.

    Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2022 № 31.

    Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 99, 100, 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, исходил из того, что истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов, суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

    Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

    С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергается представленными материалами дела.

    Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 14.12.2022 в 17 часов, направлена Мисюковой В.М. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 181, оборот). Данный адрес истец указывала в исковом заявлении, заявлении об отказе от иска.

    В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100778800423 повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 185, 189).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.и 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 постановления указано, что по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что суд направил судебную повестку на судебное заседание по адресу, указанному истцом, и судебная повестка возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска заявлен после того, как истцу стало известно о предоставлении третьим лицом СНТ «Озон» недостоверных сведений, не влияет на законность принятого определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку о том, что такой отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не свидетельствует.

    Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3032/2022 по исковому заявлению Мисюковой Валентины Михайловны к Фроловой Елене Владимировне о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении фактических границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                       С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023