Решение по делу № 33-57/2019 от 04.12.2018

Дело № 33-57 Судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порошиной В.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года по иску Порошиной В.А. к Зоркину Н.А., администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании не утратившей права пользования жилым помещением, об обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, о регистрации по месту жительства, вселении в жилое помещение, об устранении препятствии в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Порошина В.А. обратилась в суд с иском к Зоркину Н.А., администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании не утратившей права пользования жилым помещением, об обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, о регистрации по месту жительства, вселении в жилое помещение, об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, указывая на то, что 18 января 1990 г. ее матери Зоркиной Р.Д. была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек (она (истец), ее мать Зоркина Р.Д., отец Зоркин А.Н., брат Зоркин Н.А. На основании ордера они вселились в данное жилое помещение. В 1996 году Зоркин Н.А. переехал жить в другое место и 5 ноября 1996 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства. 3 марта 2000 г. она зарегистрировала брак с И.А. 29 октября 2002 г. ее мать Зоркина Р.Д. умерла и была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Она (истец), ее отец А.Н., муж И.А. и дети В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжали проживать в данной квартире. Дети по месту жительства с рождения были зарегистрированы в квартире отца И.А. Во время проживания в квартире она (истец) купила предметы мебели и бытовую технику (диван, телевизор, комод, холодильник, стиральную машинку, пылесос, и т.д.). 7 августа 2009 г. брак между ней и И.А. был расторгнут. 14 декабря 2009 г. между А.Н. и МУ «Единый абонентский отдел ЖКХ» заключен договор социального найма №1635 на пользование данным жилым помещением, в котором указано, что она (Порошина В.А.) является членом семьи нанимателя А.Н.

Все это время ответчик Зоркин Н.А. в спорной квартире не проживал. Примерно в 2013 году Зоркин Н.А., не имеющий регистрации, стал требовать, чтобы она и отец зарегистрировали его по месту жительства в данной квартире для получения кредита. Она и отец возражали против этого, поскольку жить в квартире и оплачивать коммунальные услуги Зоркин Н.А. не собирался. В дальнейшем Зоркин Н.А. стал высказывать угрозы в ее адрес и в адрес их отца по поводу его регистрации в спорной квартире. Опасаясь за здоровье своего больного отца, а также под влиянием угроз Зоркина Н.А. 14 ноября 2016 г. она снялась с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> Однако фактически она и ее дети продолжали проживать вместе с отцом, поскольку в доме по ул. Механизаторов шел ремонт и проживать там она не могла. 2 декабря 2016 г. Зоркин Н.А. вынудил отца заключить с администрацией муниципального образования Узловский район дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому 25 января 2017 г. он (ответчик) был зарегистрирован в квартире и ему были выданы ключи. Однако фактически в квартиру он так и не вселился, своих вещей не завозил, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает. В связи с имеющимся у отца онкологическим заболеванием она осуществляла уход за своим отцом, проживала в спорной квартире. За время болезни отца ответчик Зоркин Н.А. в квартире ни разу не появлялся. 15 мая 2018 г. отец умер. После смерти отца между ней и ответчиком возникли разногласия по поводу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение. В дальнейшем Зоркин Н.А. установил новую входную дверь в квартиру. На ее просьбу дать ключи и пустить в квартиру, ответчик ответил отказом. В результате этого она была вынуждена снять квартиру для проживания с детьми.

Кроме того она указала, что незадолго до смерти Зоркин А.Н. обратился в Узловский городской суд Тульской области с иском о признании Зоркина Н.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Однако производство по делу в связи со смертью истца было прекращено.

Также А.Н. обращался в администрацию муниципального образования Узловский район с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении нее (Порошиной В.А.); в отдел МВД России по Узловскому району и УК «Наш дом» по поводу ее регистрации в спорной квартире. Однако, в связи со смертью ответы им получены не были. Не смотря на то, что в квартиру она попасть не может, продолжает регулярно оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение. Ответчик Зоркин Н.А. в квартире не проживает.

Просила признать ее не утратившей права пользования жилым помещением: квартирой расположенной по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области заключить с ней дополнительное соглашение к договору социального найма № 1635 от 14 декабря 2009 г.; зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <адрес>; вселить в указанное жилое помещение; устранить препятствия со стороны ответчика Зоркина Н.А. в пользовании жилым помещением.

Истец Порошина В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что с регистрационного учета она снялась добровольно, коммунальные платежи за спорную квартиру она также добровольно уплачивает, поскольку считает себя не утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель истца Порошиной В.А. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Зоркин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 1996 года все члены их семьи были зарегистрированы в спорной квартире, предоставленной его матери. После возвращения из Армии его зарегистрировали в однокомнатной квартире бабушки № 11 в том же доме, хотя фактически он проживал с родителями в спорной квартире до 1997 года. После регистрации брака он стал проживать со своей женой. В 2000 году брак между ним и его бывшей женой был расторгнут, он вернулся жить к родителям. Сестра в это время проживала в квартире № 11. С 2000 года по 2005 год он повторно женился и жил на съемной квартире. В 2011 году вернулся в квартиру №11. Сестра там уже не проживала, так как жила в квартире № 10. С 2009 года по 2012 год он не проживал в спорной квартире. В 2012 году он решил вернуться жить в квартиру № 11, но дверь была заменена и в квартире проживала мать Рыбина В. Он (Зоркин Н.А.) стал жить с отцом. С 2013 года по 2014 год он жил и работал в г. Москва. С 2014 года по настоящее время он проживает с гражданской женой. В 2016 году ему понадобилась справка с места жительства, в ЖЭУ он узнал, что снят с регистрационного учета по решению суда из квартиры № 11, которая продана. Отец просил его не обращаться в суд с иском к сестре, обещая зарегистрировать его в квартире №10. На следующий день ему позвонила сестра и сообщила, что она снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Тогда же он узнал, что сестра еще оформила на себя наследство от их двоюродной бабушки. В 2017 году отец подал заявление о его регистрации в спорной квартире. Они договорились оплачивать коммунальные платежи пополам. Хотя он не проживал с отцом, но периодически и по мере надобности приезжал к нему. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истинные причины желания истца прописаться в спорной квартире, приватизировать ее и продать, о чем она заявляла ему неоднократно в разговорах. Он не желает продавать спорную квартиру, поскольку иного жилья он не имеет.

Представитель ответчика Зоркина Н.А. по ордеру адвокат Нефедова Ж.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истец добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в 2016 году, что является ее конституционным правом на свободу передвижения. Доводы о том, что она ухаживала за отцом и оплачивала коммунальные услуги не является основанием для признания ее не утратившей право пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Гаак О.Б. пояснила, что в случае подтверждения факта пользования истцом жилым помещением, с учетом оплаты истцом коммунальных платежей за спорную квартиру администрация муниципального образования Узловский район не будет возражать против перезаключения договора социального найма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Узловскому району Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Порошиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Порошина В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку она приобрела и не утратила право пользования данным жилым помещением.

От ответчика Зоркина Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Порошиной В.А. по доверенности Рыбина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.ч. 1,3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 г. между А.Н. (нанимателем) и МУ «Единый абонентский отдел ЖКХ» (наймодателем) был заключен договор социального найма жилого помещения №1635 на квартиру по адресу: <адрес> В качестве члена семьи указана дочь нанимателя Порошина В.А.

14 ноября 2016 г. Порошина В.А. была снята с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно отметке в паспорте 14 ноября 2016 г. Порошина В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН о правах от 5 сентября 2018 г. истцу Порошиной В.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: квартира №<адрес>, площадью 45,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 2 октября 2015 г.; жилой дом <адрес>, площадью 51,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 11 августа 2010 г., земельный     участок, площадью 1 266 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

2 декабря 2016 г. между администрацией муниципального образования Узловский район (наймодатель) и А.Н. (наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма №1635 от 14 декабря 2009 г. на основании личного заявления нанимателя, в котором указан в качестве зарегистрированного члена семьи сын Зоркин Н.А.

25 января 2017 г. Зоркин Н.А. зарегистрирован в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

25 июля 2018 г. между администрацией муниципального образования Узловский район (наймодатель) и Зоркиным Н.А. (наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: Тульская <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение не вселены члены его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Порошиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что Порошина В.А. проживала в спорном жилом помещении после того, как снялась с регистрационного учета (14 ноября 2016 г.), не имеется. При этом снятие ее с регистрационного учета из спорной квартиры носило добровольный характер, что являлось основанием расторжения с ней договора социального найма. Ее отсутствие в спорном жилом помещении не было вынужденным. Какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между А.Н. и Порошиной В.А. не заключалось. Доказательств ведения совместного хозяйства Порошиной с Зоркиным А.Н., а также доказательств вынужденного характера выезда истца из спорной квартиры, а также попыток вселения, не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Порошина В.А. не сохранила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с иском, Порошина В.А. указала, что согласно заключенному 14 декабря 2009 г. между А.Н. и МУ «Единый абонентский отдел ЖКХ» договору социального найма жилого помещения она была вписана как член семьи нанимателя, проживала совместно с отцом, вела общее хозяйство, ухаживала за ним ввиду имеющегося у него тяжелого заболевания. 14 ноября 2016 г. снялась с регистрационного учета в спорной квартире из-за угроз ее брата Зоркина Н.А., но продолжала проживать в квартире вплоть до мая 2018 года, когда Зоркиным Н.А. была установлена новая входная дверь, в связи с чем она была лишена возможности попасть в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не было представлено достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых она основывала свои требования.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт принудительного снятия Порошиной В.А. с регистрационного учета. Более того, Порошина В.А. пояснила, что добровольно прекратила регистрацию в спорной квартире, поскольку не хотела, чтобы отец нервничал и приобрела право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в котором имеет регистрацию.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей О.Н., О.Н., С.Г., А.В., А.В., В.А., Е.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка: показаниям свидетелей О.Н., О.Н., С.Г., А.В., которые указали на то, что Зоркин А.Н. проживал один, ходил самостоятельно в магазин, за водой, ездил на рыбалку на велосипеде, его навещали как дочь с внуками, так и сын, суд придал доказательственное значение ввиду того, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, поскольку не являются родственниками или друзьями истца и ответчика, а проживают в спорном доме <адрес> продолжительное время.

Наличие принадлежащих истцу вещей в спорной квартире, а именно: диван, комод, телевизор, стиральная машина, подтверждается только показаниями истца и показаниями свидетелей Е.В. и А.В., которые знают о принадлежности указанных вещей только со слов истца.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт проживания истца в спорной квартире и ведения общего совместного бюджета с предыдущим нанимателем Зоркиным А.Н. после снятия истца с регистрационного учета.

Факты избиения А.Н. Зоркиным Н.А. и причинение телесных повреждений Зоркиным Н.А. Порошиной В.А., а также факты обращения потерпевших в ГУЗ УРБ за медицинской помощью в ходе судебного разбирательства

не подтверждены.

То обстоятельство, что наниматель А.Н. успел выразить свою волю перед смертью относительно снятия с учета сына Зоркина Н.А. и постановки на регистрационный учет его дочери Порошиной В.А., не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Производство по гражданскому делу №2-471/2018 по иску Зоркина А.Н. к Зоркину Н.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено 22 мая 2018 г. в связи со смертью истца Зоркина А.Н.

В судебном заседании истец Порошина В.А. пояснила, что на момент рассмотрения дела она проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, которое по договору аренды от 21 мая 2018 г. снимает у Е.В.

Представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 3 октября 2016 г. между В.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной 29 сентября 2016 г. нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Т.Е., от имени Порошиной В.А. (продавцом) и И.Ю. (покупателем), не свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи указанной квартиры был заключен, право собственности на квартиру И.Ю. было зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что истец 14 ноября 2016 г. добровольно снялась с регистрационного учета, в спорной квартире с указанного времени не проживала, доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, попыток вселения не предпринимала, соглашения о пользовании ни с нанимателем А.Н., ни с Зоркиным Н.А. не заключалось, а также то обстоятельство, что у нее в собственности имелось не одно жилое помещение как в г. Узловая, так и в г. Туле (на дату выдачи выписки из ЕГРН о правах от 5 сентября 2018 г. – два жилых помещения); на момент рассмотрения дела проживала в квартире по договору аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Порошина В.А. утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, представитель истца Порошиной В.А. по доверенности Рыбин В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Зоркин Н.А., являющийся нанимателем спорного жилого помещения согласно дополнительному соглашению от 2 декабря 2016 г. к договору социального найма №1635 от 14 декабря 2009 г., возражает против регистрации и проживания Порошиной В.А. квартире.

Осуществление ухода Порошиной В.А. за отцом и оплата коммунальных услуг не являются основанием для сохранения за ней право пользования спорной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Порошина В.А. предпринимала меры по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, а также обращалась с соответствующими заявлениями в ресурсоснабжающие организации с просьбой приостановить начисления за электроэнергию и газ по адресу регистрации: <адрес>, ввиду проживания в спорной квартире, не свидетельствуют о том, что Порошина В.А. постоянно проживала в квартире <адрес> и соблюдены правовые условия для признания ее не утратившей право пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 15 октября 2018 г. по доводам апелляционной жалобы Порошиной В.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи