Решение по делу № 2а-348/2020 от 04.03.2020

24RS0049-01-2020-000248-05

Административное дело № 2а-348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанностей. В обоснование указало, что на основании Судебного приказа от 19.12.2016 № 2-1270/2016, выданного Судебным участком N 123 в г. Сосновоборске, о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере 8 300 руб., судебным приставом- исполнителем ОСП по Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Куликова Михаила Викторовича. За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов выносимые в рамках исполнительного производства. 10.02.2020 по средством интернет - ресурса www.fsspms.ru установлено, что исполнительное производство № <данные изъяты> окончено 28.11.2019 и исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии со ст. 46 п. 1 пп.3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На 10.02.2020 оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не поступали. В нарушение законодательства, исполнительный документ по состоянию на 10.02.2020 незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по Сосновоборску и взыскателю не возвращен. Вследствие нарушения законодательства взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как оригинал исполнительного документа не возвращен, а получение дубликата исполнительного документа в данном случае возложит на ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» дополнительные финансовые затраты, что является обременительным для взыскателя. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат. Административный истец считает, что исполнительное производство было окончено необоснованно, в частности не проверена информация об имущественном положении должника.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика в части удержания исполнительного документа в ОСП по Сосновоборску, либо в части не своевременного направления ИД в адрес взыскателя. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю; проведения полного комплекса мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» Заскалета М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика в лице начальника ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Глаас А.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве требования не признал. Суду пояснил, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Полагает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца как обязательный элемент состава для признания незаконным бездействия указанный в ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а именно нарушения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, заявил о нарушении административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском, так как постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 24.12.2019.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета до<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 19.12.2016 по делу № <данные изъяты> о взыскании с Куликова Михаила Викторовича в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности в размере 8 300 руб. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 29.07.2019 исполнительное производство № <данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

Судебным приставом в период с 29.07.2019 по 08.08.2019 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ПФР, ФНС России и операторам сотовой связи.

Согласно сведений представленных из финансово-кредитных организация за должником зарегистрированы расчетные счета в банках: Альфа- Банк, на которые в соответствие с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, направленные для исполнения в банки.

Согласно сведений представленных из Пенсионного Фонда РФ, установлено что должник Куликов М.В. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями установленными ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.09.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения по месту получения доходов. Удержания с выплат не производилось.

Согласно данных Краевого адресного бюро, установлено, что должник был зарегистрирован с 11.06.2002 по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> снят с регистрационного учета 17.03.2016, выбыл в г. Ачинск.

По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно сведений представленных из Росоеестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сведений представленных из Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Установлено, что Куликов М.В., по адресу не проживает, его местонахождение не известно. Проверить имущество не представилось возможным по выше указанным основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной административного ответчика документами и сводкой по исполнительному производству от 28.04.2020.

28.11.2019г., сводное исполнительное производство <данные изъяты> в состав которого входило ИП № <данные изъяты> окончено на основании п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании ИП, оригинал судебного приказа направлены взыскателю. Согласно сайта «Почта России», взыскателем не получено и 20.01.2020г.. возвращено в ОСП по г. Сосновоборску. 12.05.2020, в ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 19.12.2016.

11.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа направлены взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.12.2019.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, опубликованного на сайте «Почта России», пакет документов, в опровержение доводов административного истца, 20.01.2020г.. возвращено в ОСП по г. Сосновоборску из-за истечением срока хранения.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия административного ответчика в части удержания исполнительного документа в ОСП по Сосновоборску, либо в части не своевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя, удовлетворении не подлежат

Так же не подлежат удовлетворении требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю; проведения полного комплекса мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так как оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в судебном заседании не установлено. Административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в данной части, не представлено.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

С настоящими требованиями в суд ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось 04.03.2020, то есть по истечении десяти дней с момента когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (10.02.2020).

Таким образом, судом установлено, что обращение административного истца в суд осуществлено за пределами срока, определенного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо причин уважительности пропуска данного процессуального срока, административным истцом суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административное исковое заявление ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанностей, отказать..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант