Решение по делу № 1-270/2022 (1-1377/2021;) от 02.12.2021

                                                                ПРИГОВОР

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1- 270 /22

08 февраля 2022 года                                                                                                г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

подсудимого - Михайличенко К.И.,

защитника - адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес>, в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михайличенко Кирилла Игоревича - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

                                                                      установил:

      Михайличенко К.И. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

      Михайличенко К.И., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в начале сентября 2021 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в            <адрес>, разработал преступный план хищения денежных средств граждан. Так, согласно разработанного преступного плана, Михайличенко К.И. решил использовать, размещенные на интернет-сайте «Авито» объявления о продаже автомобилей в своих корыстных целях, которые в последующем дублировать на указанном сайте по явно заниженной цене, для привлечения потенциальных покупателей, с целью получения путем обмана от последних денежных средств в виде задатка. Осуществляя задуманное, Михайличенко К.И. приобрел около станции метро «Охотный ряд» в <адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствия лица абонентский №, с целью использования в своих преступных целях. Далее, Михайличенко К.И., используя вышеуказанный абонентский номер, зарегистрировался на интернет-сайте «Авито», где путем мониторинга сайта, обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Тойота «Лэнд Крузер 200», 2015 года выпуска за 4 700 000 рублей, размещенное неустановленным следствием лицом под анкетными данными ФИО3. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, Михайличенко К.И. ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в объявлении контактному номеру телефона связался с ФИО3, которому сообщил о своем намерении приобрести автомобиль марки «Тойота «Лэнд Крузер 200», после чего предложил последнему посредством мессенджера «Ватцап» сети Интернет отправить ему копию паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) на автомобиль. В свою очередь, ФИО3, будучи не осведомленным о преступных намерениях Михайличенко К.И. и реально полагая, что имеет дело с потенциальным покупателем, посредством мессенджера «Ватцап» сети Интернет отправил на мобильный телефон Михайличенко К.И. копию ПТС указанного автомобиля, а также копию своего паспорта гражданина России. После этого, Михайличенко К.И., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», путем полного копирования ранее размещенного ФИО3 объявления о продаже автомобиля с приложением тех же фотографий, но уже по заниженной от его реальной рыночной стоимости цене в размере 3 200 000 рублей, а также указал свой контактный абонентский №. В свою очередь житель <адрес> Республики Дагестан, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, просматривая объявления о продаже автомобилей на интернет-сайте «Авито», обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Тойота «Лэнд Крузер 200», стоимостью 3 200 000 рублей, размещенное Михайличенко К.И., которое его заинтересовало. Далее, Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон, посредством мессенджера «Ватцап» сети Интернет, по указанному в объявлении контактному номеру телефона № связался с Михайличенко К.И. с целью приобретения указанного автомобиля. Михайличенко К.И., действуя путем обмана, представился Потерпевший №1 под чужим именем ФИО3 и объяснил причину продажи автомобиля по заниженной цене, финансовыми проблемами, а также, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него потенциальных покупателей на автомобиль. В свою очередь Потерпевший №1, желая приобрести вышеуказанный автомобиль и планируя лично прибыть в <адрес> для оформления сделки, обратился к Михайличенко К.И. с просьбой не реализовывать указанный автомобиль до вечера указанного дня и предоставить ему время для прибытия в <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Михайличенко К.И. согласился на предложение Потерпевший №1 не реализовывать указанный автомобиль до вечера этого же дня, и предложил Потерпевший №1 внести предоплату за автомобиль в сумме 50 000 рублей, путем осуществления безналичного денежного перевода на принадлежащую ему банковскую карту АО «Газмпромбанк», на что Потерпевший №1 согласился. Далее, Михайличенко К.И. с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1, посредством мессенджера «Ватцап» сети Интернет отправил на мобильный телефон последнего копию паспорта реального владельца автомобиля марки «Тойота «Лэнд Крузер 200» ФИО3, за которого он себя выдавал, а также реквизиты, принадлежащей Михайличенко К.И. банковской карты. После этого, Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений Михайличенко К.И. и реально полагая, что имеет дело с законным владельцем автомобиля марки «Тойота «Лэнд Крузер 200», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, в офисе отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РД, <адрес>, воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой АО «Газмпромбанк» №, в два этапа осуществил перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей на банковскую карту АО «Газмпромбанк» №, открытую на имя Михайличенко К.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 осуществил перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 осуществил перевод денежных средств в сумме 32 000 рублей в качестве предварительной оплаты за приобретаемый автомобиль. В свою очередь Михайличенко К.И., заведомо не имея намерений исполнить свои обязательства по продаже автомобиля, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые в последующем обналичил в банкоматах, установленных на территории <адрес> и <адрес> и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Михайличенко К.И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме                50 000 рублей, который является для последнего значительным.

Таким образом, Михайличенко К.И. совершил мошенничество, похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Михайличенко К.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, которое поддержал и в судебном заседании, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора, огласив заявление потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайличенко К.И. не судим, женат, по месту работы характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; активно способствовал расследованию преступления и добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Михайличенко К.И., судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая возраст подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применение норм ст.73 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, не являющийся обязательным.

Учитывая личность подсудимого, установленные судом, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

признать Михайличенко Кирилла Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде:

- 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Михайличенко К.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- расширенные банковские выписки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.