Решение по делу № 33-1754/2020 от 03.06.2020

УИД 58RS0008-01-2019-003062-48 1 инстанция №2-28/2020

Судья Денисова С.А. Дело №33-1754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело апелляционной жалобе Кормишиной З.В., Пахомовой Ю.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2020 года по делу по иску Кормишина Ю.С. к Кормишиной З.В., Пахомовой Ю.А. о признании доверенности, договора купли-продажи, договора дарения недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серии 58 АА №1267830, зарегистрированную в реестре №, выданную 26 апреля 2019 года ФИО1 Пахомовой Ю.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ФИО1 в лице представителя Пахомовой Ю.А., и Кормишиной З.В., от 21 июня 2019 года.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Кормишиной З.В. и Пахомовой Ю.А., от 01 августа 2019 года.

Прекратить право собственности Пахомовой Ю.А. на квартиру <адрес>, зарегистрированное 08 августа 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Включить квартиру <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 30 июня 2019 года в г. Пензе.

Взыскать с Кормишиной З.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 24 июня 2003 года, код подразделения: 582-004, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) и Пахомовой Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе гор. Пензы 20 апреля 2010 года, код подразделения 580-004, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) в пользу Кормишина Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 10 января 2004 года, код подразделения 582-004, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 13 581 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей, т. е. по 6 790,5 рублей (шесть тысяч семьсот девяносто рублей 50 копеек) с каждого,

У с т а н о в и л а:

Кормишин Ю.С. обратился в суд с иском к Кормишиной З.В., Пахомовой Ю.А. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и включении имущества в наследственную массу, указав, что его неполнородной сестре ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. 12 сентября 2018 года сестра умерла. Единственной наследницей первой очереди ФИО2 стала ее дочь ФИО1 - племянница истца, которая и приняла наследство после смерти своей матери. 15 мая 2019 года ей нотариусом г. Пензы Майборода Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, а 16 мая 2019 года право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

30 июня 2019 года ФИО1 умерла. Наследников первой очереди не имеется. Истец и его родной брат Кормишин А.С. являются наследниками третьей очереди на наследство своей племянницы.

17 сентября 2019 года Кормишин Ю.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его племянницы ФИО1, где ему сообщили, что за несколько дней до смерти ФИО1 через своего представителя Пахомову Ю.А. по доверенности заключила с Кормишиной З.В. (жена брата истца) договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, и право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Считал, что сделка, совершенная ФИО1 по выдаче доверенности, а также договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, являются ничтожными, поскольку совершены лицом, признанным в установленном законом порядке недееспособным вследствие психического расстройства, а ответчики, участвуя в этих сделках, действовали недобросовестно, заведомо зная, в силу родственных связей, как об имевшемся у ФИО1 психическом заболевании, так и о ее неспособности самостоятельно приобретать гражданские права и исполнять обязанности. В настоящее ответчик Кормишина З.В. подарила спорное жилое помещение своей дочери Пахомовой Ю.А., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 08 августа 2019 года.

В связи с изложенным и с учётом увеличения заявленных требований, Кормишин Ю.С. просил признать недействительной доверенность, выданную 26 апреля 2019 года ФИО1 Пахомовой Ю.А.; признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ФИО1 в лице представителя Пахомовой Ю.А., и Кормишиной З.В., 21 июня 2019 года, договор дарения указанной квартиры, заключенный между Кормишиной З.В. и Пахомовой Ю.А. 01 августа 2019 года; прекратить право собственности Пахомовой Ю.А. на квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08 августа 2019 года; истребовать из чужого незаконного владения Пахомовой Ю.А. квартиру <адрес> и включить указанную квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 30 июня 2019 года в г. Пензе; взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Кормишин Ю.С. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Беспаловой Т.В.

Представитель истца Кормишина Ю.С. - адвокат Беспалова Т.В., действовавшая на основании ордера, поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что отказывается и не настаивает на требовании об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Пахомовой Ю.А. Вместе с тем, основанием признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного Кормишиной З.В. и Пахомовой Ю.А. 01 августа 2019 года, считает нарушение закона, поскольку первоначальная сделка купли-продажи совершена с лицом, признанным судом недееспособным, следовательно, последующая сделка должна быть признана судом недействительной так же в силу самого закона.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2020 года производство по делу в части требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Пахомовой Ю.А. прекращено ввиду отказа в этой части от иска.

Ответчики Кормишина З.В., Пахомова Ю.А., а также их представитель Шумилин И.Е., действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков Шумилин И.Е. возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица - Кормишин А.С., нотариус Майборода Л.Н., нотариус Фролова Д.В., ее представитель адвокат Тюняева С.В., привлеченная по делу в качестве 3-го лица определением суда Баева Ю.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд также не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Баевой Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление Кормишина Ю.С., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кормишина З.В., Пахомова Ю.А. просят отменить заочное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно, на то, что в судебном заседании 20 января 2020 года резолютивная часть заочного решения судом не провозглашалась, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания; в деле имеется отдельный файл аудиозаписи провозглашения резолютивной части заочного решения, созданный 28 января 2020 года; о слушании дела, назначенном на 20 января 2020 года они извещены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пахомовой Ю.А. и её представителя Коник П.В., поддержавших апелляционную жалобу, Кормишина Ю.С., считавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Статьей 32 ГК РФ установлено, что опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приходится истцу Кормишину Ю.С. неполнородной сестрой (по отцу) (л. д.12, 13, 15).

12 сентября 2018 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 октября 2019 года, выданным повторно.

Согласно материалам наследственного дела №88/2018 от 18 сентября 2018 года к имуществу ФИО2, умершей 12 сентября 2018 года, после ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 сентября 1993 года. Наследницей первой очереди после смерти ФИО2 стала ее дочь (племянница истца) ФИО1, которая приняла наследство после смерти своей матери, в том числе, квартиру по <адрес>.

15 мая 2019 года ФИО1 нотариусом г. Пензы Майборода Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №58 АА1359199, зарегистрированное в реестре за №58/33-н/58-2019-1-601, и 16 мая 2019 года право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за №.

30 июня 2019 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 октября 2019 года.

Как следует из наследственного дела №79/2019 от 17 октября 2019 года к имуществу ФИО1, умершей 30 июня 2019 года, наследников первой очереди после ее смерти не имеется. Истец и его родной брат Кормишин А.С. являются наследниками третьей очереди на наследство своей племянницы.

ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 21 января 1994 года по 01 июля 2019 года; снята 01 июля 2019 года с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

Из данного наследственного дела также усматривается, что 17 октября 2019 года Кормишин Ю.С. обратился к нотариусу г. Пензы Майборода Л.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его племянницы ФИО1.

В связи с обращением истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что на день смерти ФИО1 спорная квартира ей не принадлежала.

Действительно, из материалов дела также следует и районным судом установлено, что 21 июня 2019 года между ФИО1 (Продавец) и Кормишиной З.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру №3, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 48,7 кв. м., имеющую кадастровый номер №. От имени продавца данный договор и передаточный акт подписала Пахомова Ю.А., действующая на основании доверенности серии 58АА №1267830 от 26 апреля 2019 года.

Право собственности Кормишиной З.В. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 28 июня 2019 года за №.

01 августа 2019 года между Кормишиной З.В. (Даритель) и Пахомовой Ю.А. (Одаряемая) был заключен дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру <адрес>. Право собственности Пахомовой Ю.А. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08 августа 2019 года за № (выписка из ЕГРН от 17 октября 2019 года).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ФИО1 на момент выдачи доверенности на имя Пахомовой Ю.А. от 26 апреля 2019 года, заключения договора купли-продажи спорной квартиры 21 июня 2019 года являлась недееспособной вследствие психического расстройства, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 1997 года по делу №2-1452, вступившее в законную силу 04 ноября 1997 года, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающая в <адрес>, признана недееспособной по заявлению своей матери ФИО2; постановление главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 26 ноября 1997 года №517 об установлении над ФИО1, страдающей хроническим психическим заболеванием, имеющей инвалидность <данные изъяты> группы, опеки и назначении опекуном ее матери ФИО2, которые до настоящего времени не изменены и не отменены; сообщение ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова от 15 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в диспансерной группе наблюдения с 1988 по 2019 годы.

Опекун ФИО1 после смерти её матери – ФИО2, органом опеки и попечительства не назначался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана ФИО1 на имя Пахомовой Ю.А. 26 апреля 2019 года, и договор купли-продажи объекта недвижимости от 21 июня 2019 года совершен признанной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 1997 года недееспособной ФИО1, которая на момент их совершения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с пришел к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными, а также признал недействительной последующую сделку – договор дарения, применив к ним последствия, связанные с их недействительностью в виде односторонней реституции, и включил жилое помещение – квартира адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ) (п. 73 Постановления).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Возражения ответчиков о том, что ФИО1 не страдала психическим расстройством, так как с момента вынесения решения о признании её недееспособной прошло много времени, о том, что о решении о признании её недееспособной им не было известно, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не является основанием для отмены решения суда о незаконности применения судом односторонней реституции, поскольку доказательства получения ФИО1 денежных средств от продажи квартиры в материалах отсутствуют, а указание на получение денежных средств в акте приёма-передачи квартире об этом бесспорно не свидетельствует, так как и договор купли-продажи, и акт были от имени ФИО1 подписаны Пахомовой Ю.А., в последующем приобретшей право собственности на квартиру по договору дарения от своей матери.

Довод ответчиков о том, что Кормишин Ю.С. не обладал правом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, так как имеется наследник второй очереди, не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Данных о том, что Баева Ю.Н., будучи наследницей второй очереди, приняла наследство в соответствии с положениями ст. ст. 1152-1154 ГК РФ в установленный законом срок, ответчики не представили.

Не соответствуют материалам дела и довод ответчиков о том, что о слушании дела, назначенном на 15 часов 20 января 2020 года они не были извещены, поскольку о времени данного судебного заседания они были извещены телефонограммой 25 декабря 2019 года, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Ссылки жалобы о том, что по делу не была провозглашена резолютивная часть, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания на бумажном носителе и результатами служебной проверки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормишиной З.В., Пахомовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: