Решение по делу № 02-4839/2022 от 21.07.2022

77RS0019-02-2022-011713-98

Дело № 2-4839/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4839/22 по иску Денисенко Евгения Владимировича к адрес 120» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к адрес 120» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ЛБ2-КВ-240 от 14.06.2019 г. за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 641-ЛБ-2 от 25.03.2020 г. за период с 01.07.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, также просил применить положения постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛБ2-КВ-240 участия в долевом строительстве, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер 240, расположенную в корпусе 2, на этаже 12, с общей проектной площадью 78,88 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0013002:4049.

В соответствии с п. 2.3. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу во адрес 2021 г., то есть, не позднее 30.06.2021 г. В соответствии с п. 3.2. договора цена договора составила сумма

Акт приёма-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Также, 25.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 641-ЛБ-2 участия в долевом строительстве, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер 627, расположенную в корпусе 2, на этаже 31, с общей проектной площадью 67,18 кв.м., расположенная по адресу адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0013002:4049.

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу во адрес 2021 г., то есть, не позднее 30.06.2021 г. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила сумма

Акт приёма-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объекты долевого строительства не были переданы истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению; по договору № ЛБ2-КВ-240 от 14.06.2019 г. за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. (271 день), размер неустойки составляет сумма (15 636 701,86руб.х5,5%х1/300х2х271дн.), по договору № 641-ЛБ-2 от 25.03.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. (271 день) размер неустойки составляет сумма(17629431руб.х5,5%х1/300х2х271дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.06.2021 г.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку по договорам в общей сумме в размере сумма (400 000+450000), принимая во внимание также тот факт, что объекты долевого строительства в настоящее время истцу не переданы, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (850000+15000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности суд исходят из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 такие расходы могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 1 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» (ИНН: 7704868036) в пользу Денисенко Евгения Владимировича (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Предоставить адрес 120» (ИНН: 7704868036) отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с адрес 120» (ИНН: 7704868036) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1