Решение по делу № 12-708/2020 от 14.08.2020

Дело №

УИД 26 RS0№-19

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          05 октября 2020 года                                  <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Рогозин С.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ООО охранное предприятие «Лентул», на постановление №-ОБ/12-2705-И/26-288 от дата Государственного инспектора труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО охранное предприятие «Лентул»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> №-ОБ/12-2705-И/26-288 от дата ООО ОП «Лентул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

дата представитель ООО ОП «Лентул» Солоницкий Д.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В последующем генеральным директором ООО ОП «Лентул» Фольц М.В. была подана дополнительная жалоба. В обоснование пропуска срока указал, что между ООО ОП «Лентул» и ИП Солоницким Д.Ю. был заключен договор на оказание услуг юридического характера, а именно по обжалованию постановления о назначении административного наказания от дата №-ОБ/12-2705-И/26-288, вынесенного Государственной инспекцией труда в СК. Однако, в установленный законом срок постановление надлежащим образом обжаловано не было, что привело к дополнительным расходам, а именно заключение договора на оказание услуг с иной юридической фирмой, а также поставило под угрозу факт доказательства незаконности вынесенного постановления.

    В судебном заседании представитель ООО ОП «Лентул» Нагаев А.А.поддержал доводы жалобы. Просил восстановить пропущенный срок, постановление Государственной инспекции труда от дата №-ОБ/12-2705-И/26-288 отменить, производство по делу прекратить.

    Суд, выслушав мнение представителя ООО ОП «Лентул» Нагаева А.А., исследовав материалы дела, доводы ходатайства, приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Так, судом установлено, что постановлением от дата №-ОБ/12-2705-И/26-288, вынесенным Государственным инспектором труда в <адрес> №-ОБ/12-2705-И/26-288 от дата ООО ОП «Лентул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей..

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы генеральный директор ООО ОП «Лентул» Фольц М.В. указывает, что между ООО ОП «Лентул» и ИП Солоницким Д.Ю. был заключен договор на оказание услуг юридического характера. Однако, в установленный законом срок постановление надлежащим образом обжаловано не было, что привело к дополнительным расходам, а именно заключение договора на оказание услуг с иной юридической фирмой.

    Как следует из материалов дела дата вышеуказанное постановление направлено генеральному директору ООО ОП «Лентул» Фольцу М.В. по адресу: <адрес>Д, оф. 302, и получено дата (идентификатор 80087745456145).

В то время, как с жалобой на постановление ООО ОП «Лентул» обратилось в суд лишь дата.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от дата №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы генеральный директор ООО ОП «Лентул» Фольц М.В. о том, что ИП Солоницкий Д.Ю., с которым ООО ОП «Лентул» заключило договор на оказание юридической помощи, во время не обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку, копию постановления ООО ОП «Лентул» получило дата.

При этом, правового значения доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей каким либо работником, не имеют.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в ходатайстве не указано.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО ОП «Лентул» Фольца М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление №-ОБ/12-2705-И/26-288 от дата о привлечении к административной ответственности ООО ОП «Лентул» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО охранное предприятие «Лентул» Фольца М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление №-ОБ/12-2705-И/26-288 от дата о привлечении к административной ответственности ООО охранное предприятие «Лентул» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отказать.

    Производство по жалобе генерального директора ООО охранное предприятие «Лентул» Фольца М.В. на постановление №-ОБ/12-2705-И/26-288 от дата о привлечении к административной ответственности ООО охранное предприятие «Лентул» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента получения.

    Судья                                                                                           С.В. Рогозин