Решение по делу № 2-148/2023 (2-3731/2022; 2-13962/2021;) от 25.10.2021

Гр.дело №2-148/2023, 24RS0048-01-2021-016114-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Яковлевой Е.В. – Круглова В.В., действующего на основании доверенностей от 17.11.2021 и от 10.01.2023 года,

представителя ответчика ООО «СК «Нанжуль 9» Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Екатерины Валерьевны к ООО «СК «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СК «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СК «Нанжуль 9». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет в общем размере 74110 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 74110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, также в решении указать на взыскание неустойки с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков от суммы убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Яковлевой Е.В. – Круглов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Нанжуль 9» Махныкина Т.В. на повторной экспертизе не настаивала, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, просила предоставить отсрочку исполнения в части взыскания неустойки и штрафа.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 9» и Яковлевой Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом является <адрес> жилом комплексе №, микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярска (строительный адрес).

ООО «СЗ «Нанжуль 9» ДД.ММ.ГГГГ передало, а Яковлева Е.В. приняла по акту передачи жилого помещения <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных, монтажных, электротехнических работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» №, с приложением стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> составляет 145587 рублей; устранения выявленных электротехнических дефектов составляет 11520 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выявлены недостатки в части светопрозрачных ограждающих конструкций возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, условий договора участия с долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком, стоимость устранения которых составляет 49158 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> несоответствий в электромонтажных работах, примененных материалах с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, экспертом не зафиксировано, за исключением наличия строительного мусора и посторонних предметов в нишах под розетки. Для исправления выявленного недостатка необходим демонтаж розеток и выключателей, очистка и обратная сборка, стоимость устранения которых составит 1865 рублей. Также экспертом установлено, что имеется недостаток входной металлической двери, а также смонтированного трубопровода внутренней канализации не соответствующий требованиям ГОСТ 31173-2016, СП 30.13330, СП 76.13330-2016,Ю стоимость устранения которых составляет 23087 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с экспертом в части отклонения прямолинейности ПВХ блоков, указала, что эксперты проводившие экспертизу не являются экспертами-товароведами и не могли определить не соответствие Т-образного соединения ПВХ-профилей балконного и оконных блоков, в связи с чем в п.п. 2-4 ЛСР включены работы, которые учтены в п. 1 ЛСР, то есть произведено задвоение. Кроме того в п.8 ЛСР применена расценка ФЕРр53-21-6, тогда как имеется более подходящая ФЕР07-05-039-06.

В связи с чем экспертом Назмутдиновым А.Е., проводившим экспертизу даны письменные пояснения, согласно которым указано, что в заключение эксперта отсутствуют замеры отклонений от прямолинейности ПВХ блоков; светопрозрачные-ограждающие конструкции являются неотъемлемой частью всей конструкции жилого дома, следовательно, им дается оценка на ровне со всеми элементами квартиры. Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.3 и ГОСТ 23166-99 п.п.5.2.8 – зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Т-образное соединение превышает допустимое значение в 0,5 мм и составило 0,8 мм, что превышает допустимое значение в 1,5 раза. Подлежит замене. Согласно экспертному заключению
№ и таб.1 «Объемы работ по устранению выявленных недостатков в свето-прозрачных ограждающих», был определен перечень работ необходимый для устранения выявленных недостатков. В ЛСР № п.п.2-4 входит работы по демонтажу подоконных досок, декоративного уголка и откосов – для произведения ремонтных работ по ремонту теплоизоляционного шва у блоков и ПВХ профиля в помещениях квартиры в помещениях кухни и гостиной, так как там отсутствует полный перемонтаж блоков. Расценка ФЕР07-05-039-06 не подходит для проведения ремонтных работ, так как она применяется для новых работ. В данной расценке отсутствует работы по вскрытию, зачистки и подготовительным работам перед устройством нового шва, применять указанную расценку не правильно, тогда как в расценке ФЕПр53-21-6 данные работы учтены.

Стороны о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» суд находит заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» использовали проектную документацию застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 9» строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы, в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в общем размере 74110 (49158+23087+1865) рублей.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня, заявленный истцом период) в размере 45948,2 рублей (74110*1%*62дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 25 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка с момента вынесения решения суда и по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию. А с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 1% до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50555 рублей, из расчета ((74110+25000 + 2000) х 50%)).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждает договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № на сумму 35 000 рублей.

Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в настоящем судебном споре, в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 50150 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3473,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Екатерины Валерьевны к ООО «СК «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: 1192468019336, ИНН: 2465324354) в пользу Яковлевой Екатерины Валерьевны (паспорт 04 05 №) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 74110 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: 1192468019336, ИНН: 2465324354) в пользу Яковлевой Екатерины Валерьевны (паспорт 04 05 №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 74110 рублей с учетом произведенных выплат.

Взыскать в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173 расходы на экспертизу с ООО "СЗ «Нанжуль 9" (ОГРН: 1192468019336, ИНН: 2465324354) в размере 50150 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: 1192468019336, ИНН: 2465324354) отсрочку по уплате неустойки в размере 25000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3473,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                     М.В. Злобина