Решение по делу № 33-7753/2021 от 23.11.2021

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2021г.

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7753/2021

УИД 76RS0016-01-2021-003708-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Смирнову Олегу Олеговичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Смирнову Олегу Олеговичу, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признать незаконным и отменить, требования Смирнова О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2020 года по вине водителя Селивановой В.В. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Смирнова О.О., последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 54921,30 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 № требования Смирнова Олега Олеговича удовлетворены, постановлено взыскать страховое возмещение в размере - 56500 руб. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку взыскивая страховое возмещение без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, позиция которого, по мнению заявителя, сформирована по конкретному делу с иными обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; в нарушении ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», потерпевшим не представлены в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 180200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Смирнова О.О. – Перфилова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда. причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, по факту страхового случая, произошедшего 28.10.2020г., Смирнов О.О. обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

30.11.2020г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 114 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ТК Сервис М»).02.12.2020г. в адрес страховой организации от Смирнова О.О. поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт.

02.12.2020г. ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № 1074680-20/А уведомило Смирнова О.О. о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, поскольку в списке партнеров ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует СТОА, которая принимает и имеет техническую возможность для осуществления ремонта автомобилей марки «..».

04.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» произвело дополнительный осмотр автомобиля Смирнова О.О., по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123 700руб. и произведена доплата потерпевшему в сумме 9300руб.

Поскольку поданная в последующем претензия Смирнова О.О. от 01.04.2021г. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 54921руб.30 коп., и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8800руб., оставлена страховой организацией без удовлетворения, Смирнов обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлено, что обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля Смирнова О.О. страховая организация не выполнила.

Так, согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, в регионе проживания Смирнова О.О. у страховой компании имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающие критериям и требованиям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: СТОА ООО «М88», по адресу : <адрес>; СТОА ООО «М88», по адресу: <адрес>; СТОА ООО «Амулет», по адресу: <адрес>; СТОА ООО «ОПОРА», по адресу: <адрес>

Указанные СТОА, согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, осуществляют восстановительный ремонт любых транспортных средств иностранного производства, в том числе и марки «..».

Сведения об уведомлении указанных СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Смирнова О.О. не представлены.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к тому, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не учтено, что имело место изменение формы страхового возмещения, по фактически достигнутому соглашению.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из заявления Смирнова О.О. от 13.11.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае следует, что Смирнов О.О. изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Амулет», о чем написано заявителем собственноручно. Последующие заявления Смирнова от 02.12.2020г., также содержат требование о направлении автомобиля на ремонт в СТОА.
    Письменных соглашений между страховой организацией и Смирновым О.О. об изменении с формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что Смирнов О.О. с заявлением оставил также свои банковские реквизиты, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство при однозначно выраженной в заявлении воле на проведение ремонта автомобиля, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не предоставил доказательств несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательств несения затрат на ремонт автомобиля, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смирнова О.О. исходя из экспертного заключения без учета износа, отвечает требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всем доводам ПАО СК «Росгосстрах», исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи