Решение по делу № 2-657/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Калинина А.В.,

при секретаре                      Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Владимира Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2017 произошло ДТП, в результате которого было поврежден мотоцикл истца «<данные изъяты>». Виновником ДТП был признан второй его участник – ФИО2 10.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано на том основании, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Не согласившись с данным отказом по тем основаниям, что при оформлении ДТП виновником был представлен полис, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключения эксперта ООО «РегионОценка» № 46-17 рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии составляет 320 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 043 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 541 500 руб., стоимость годных остатков составляет 54 600 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать таковое с ответчика в его пользу, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% в день от суммы недоплаты приводя ее расчет на 27.11.2017 в размере 236 206 руб. Действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб., указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 400 руб.; неустойку за период просрочки с 31.08.2017 по день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска 27.11.2017 составляет 236 206 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 132 700 руб.; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда,

В судебное заседание истец Исаев В.А., извещенный надлежаще, не явился, обеспечив явку своего представителя Дорогавцевой Н.К., которая уточненные требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительного суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что бывший собственник автомобиля виновника ДТП в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи передал его новому владельцу ФИО2, который надлежащим образом застраховал свою автогражданскую ответственность у ответчика, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Также отметила, что Исаев В.А. также является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, а факт его передачи истцу подтверждается договором, а также тем, что в момент ДТП истец находился за рулем мотоцикла «<данные изъяты>», гос.рег.знак <адрес>, что подтверждается справкой ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98-100, 120-122). Указала, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2., как владельца ТС марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. Однако, владельцем названного ТС является ФИО10 что подтверждается документами, представленными ГИБДД. Также отметила, что истцом не подтвержден факт передачи ему ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> по договору купли-продажи, в связи с чем, он не является собственником указанного транспортного средства, и, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и возможно понесенным истцом убыткам. Также просила снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходы на услугу представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что    30.07.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – мотоцикл «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Исаева В.А. Виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).

    Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 12.10.2016 по 11.10.2017 (л.д. 104).

    10.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-60), предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

    Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ/Lada 2108», гос.рег.знак С538НА67 застраховано ФИО2, однако последний не является собственником названного ТС, а новым владельцем (ФИО1) договор страхования в отношении названного автомобиля не заключался, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 12-13).

Указанная позиция также был подтверждена страховщиком в ответе (л.д. 38-39) на претензию истца от 23.10.2017 (л.д. 36-37).

Как следует из доводов искового заявления, а также подтверждается пояснениями представителя истца, в момент оформления ДТП ФИО2 как собственником ТС «<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был предоставлен полис ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, отказ страховой компании является незаконным.

Разрешая указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По запросу суда в материалы дела была представлена карточка учета ТС, из которой усматривается, что по данным ФИС-М ГИБДД владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, с 24.12.2011, то есть до заключения договора ОСАГО не исполняемому ответчиком являлся Отваженков В.В. (л.д. 52).

Также представлена копия заявления Ивченкова В.В., действующего от имени Отваженкова В.В., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> о прекращении регистрации названного ТС в связи с его продажей другому лицу (л.д. 78). К указанному заявлению приложен договор купли-продажи от 03.11.2017 автомобиля, покупателем по которому является Мальцев В.А. (л.д. 79).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> на протяжении двух лет, примерно 4 года к моменту допроса названное ТС было им продано, фамилию покупателя назвать затруднился, поскольку не вспомнил. Отметил, что его друг ФИО4 пользовался данным ТС до его продажи. Доверенность на имя ФИО3 свидетель не выдавал, ФИО4 автомобиль не продавал, в представленных на обозрение договоре и доверенности (л.д. 79, 80) стоит не его (свидетеля) подпись. Указал, что по вопросу снятия с регистрационного учета названного автомобиля не обращался, после продажи продолжал уплачивать транспортный налог.

Также для установления обстоятельств продажи транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля ФИО2

Указанный свидетель в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, из которых следует, что 30.07.2017 произошло ДТП, виновником которого является он (Филиппенков). Также указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

Из представленной ФИО2 в материалы дела копии договоров купли-продажи, заверенной посредником по сделке ИП ФИО5, усматривается, что 24.05.2014 ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 114).

12.10.2016 между ФИО6 и ФИО2 при участии посредника ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, представленный в подлиннике в материалы дела (л.д. 115).

Согласно п. 8 Договора, право собственности на указанное в п. 1 Договора транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и статьи 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. То есть, последняя является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором, опосредующим возникновение или переход права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ФИС ГИБДД – М не имеют существенного значения для разрешения спора, при установлении принадлежности ТС исходя из реально совершенных с ним сделок.

Отклоняются судом также сведения и копии документов о совершении регистрационных действий по прекращению регистрации автомобиля за ФИО1 в связи с продажей ФИО4, 14.11.2017, поскольку эти действия отражены в учете после ДТП, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности не подтвердил данного факта, а равно продажу автомобиля ФИО4 и подписание соответствующих документов, при том, что его показания о дате фактического отчуждения автомобиля иному лицу за 3-4 года к дате допроса соответствуют вышеприведенным письменным материалам дела о последовательной перепродаже автомобиля ФИО6, а от него Филиппенкову А.В. Пояснения свидетеля о не передаче автомобиля по представленным документам о сделке в ноябре 2014 года также подтверждаются и существом совершенной регистрационной операции – снятия автомобиля с учета по заявлению предыдущего собственника в связи с продажей иному лицу (п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605»Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), в отсутствие нового собственника и без осмотра автомобиля.

Кроме того, при страховании гражданской ответственности от ФИО2. принято соответствующее заявление о заключении договора (101-103) и на основании представленных документов, в том числе паспорта транспортного средства, последний указан собственником автомобиля. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2., то есть в его фактическом владении. Договор ОСАГО в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан.

Учитывая, что сведений об оспаривании договора купли-продажи от 12.10.2016 № 0411 не имеется, на основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм и доказательств, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, имеющим право заключить договор обязательного страхования на момент ДТП 30.07.2017, являлся ФИО2., чья автогражданская ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также в обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи от 29.07.2017 (л.д. 33), в связи с чем, истец не имеет право на получение страхового возмещения.

Как указывалось ранее, в силу положений ст.ст. 15,1064,1079 ГПК РФ, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающими вещными права на это имущество.

Как разъяснено в п. 18 ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды), либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из п. 6 представленного договора купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> от 29.07.2017, заключенного между ФИО8 и Исаевым В.А., право собственности на названное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Сведений оспаривании данного договора не представлено.

Доводы представителя ответчика в той части, что истцом не доказан факт передачи ему ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку в договоре на это нет прямого указания, судом отклоняются, поскольку опровергаются условиями названного договора, а также тем обстоятельством, что в момент ДТП, истец управлял мотоциклом лично, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, а также установленных обстоятельств по делу, у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба на основании, п.1 ст.931 ГК РФ, а на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2016 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости при превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, последним в материалы дела представлено заключение ООО «РегионОценка» №46-17 от 05.10.2017, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 320 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 043 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 541 500 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 54 600 руб. (л.д. 22-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что им, как оценщиком, было выполнено заключение №46-17 от 05.10.2017, выводы которого свидетель подтвердил. Пояснил, что является членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Стоимость годных остатков и рыночная стоимость ТС определена расчетным методом, поскольку на специализированных сайтах отсутствовала информация по данной модели мотоцикла. В данном случае проводилась только оценка повреждений, указанных в акте осмотра, составленном специализированной организацией, в связи с чем, не является обязательным требование о нахождении в реестре экспертов.

Сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о производстве судебной экспертизы, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 28, указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика, последний указывает на завышенную, по его мнению, стоимость мотоцикла по экспертному заключению истца по мотивам неверной методики ее определения, ссылаясь на заключение АО «Технэкспро» от 23.10.2017.

Однако, данное заключение в полной мере не опровергает выводов вышеуказанного заключения ООО «РегионОценка», при этом без указания мотивов, в отличии от пояснений свидетеля - оценщика, также использует ту же методику в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика представляются необоснованными. При этом, в отличие от заключения ООО «Регион-Оценка» содержащего ссылки на реально размещенные проверенные экспертом объявления о продаже аналогов, заключение АО «Технекспро» не содержит сведений об источниках получения таких же сведений, в связи с чем не может быть в полной мере признано достоверным для целей опровержения представленного истцом доказательства.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «РегионОценка» является подробным, мотивированным, содержит ссылки на источники получения информации, проведено на основании представленного акта осмотра ТС, выполненного экспертной организацией, в соответствии с требованиями Единой методики, оценщик, является членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», в судебном заседании подтвердил свои выводы, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «РегионОценка».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства, что также подтверждается заключением АО «Технэкспро» (л.д. 123-144).

С учетом вышеприведенных норм, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 265 400 руб. (320 000 руб. – 54600 руб.). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 265 400 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией № 46-17 от 05.10.2017 г. (л.д. 21), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

    При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

    При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 7 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 31.08.2017 по 12.04.2018 руб. в размере 594 496 руб. (265400 х 1 % х 224 дня).

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, и учитывая установленное законом ограничение размера неустойки (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в 2 раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства и период невыплаты страхового возмещения, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 23.10.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 132 700 руб. (265 400 * 50%).

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку его величина несоразмерна фактическому нарушению обязательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 90 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017 (40-41), а также расписка об оплате юридических услуг по названному договору на сумму 10 000 руб. (л.д. 42).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Исаева В.А.. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исаева Владимира Александровича: 265 400 руб. – в счет страхового возмещения; 200 000 руб. – в счет неустойки; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 90 000 руб.; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                            А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.04.2018