Решение по делу № 33-11170/2024 от 17.07.2024

         Судья – Кокрина Н.А.                          Дело № 33-11170/2024

      №13-378/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        20 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 ФССП по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО №1 ФССП по Нижегородской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой подлинника.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года в выдаче дубликата исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель указал, что подлинник исполнительного документа утерян вместе с материалами исполнительного производства, в связи с чем, подлежит выдаче дубликат исполнительного документа.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателя, тогда как факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов является недоказанным. Также суд исходил из отсутствия каких-либо правовых оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу вышеуказанных норм права, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа вправе обратится как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель, однако вопрос о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, может быть рассмотрен судом лишь по заявлению взыскателя.

При этом, при обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, заявителю необходимо доказать факт утраты подлинника исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.07.2007 решение суда от 28.04.2007 было отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО7 возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: [адрес], на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31.03.2006. Отказано в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО6 заключить договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: [адрес], на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31.03.2006. Отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2006.

По указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, 13.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 112331/12/01/52.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.12.2018 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства № 112331/12/01/52, возбужденного 13.12.2012 на основании исполнительного листа [номер] об обязании заключить договор купли-продажи, в отношении должника ФИО7, в связи со смертью должника ФИО7

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2019 по делу произведена замена должника ФИО7 на ФИО6

Из ответа Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области от 14.03.2024 следует, что 13.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 112331/12/01/52 об обязании заключить договор купли-продажи, 29.05.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возращении исполнительного документа взыскателю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты исполнительного листа вместе с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов является недоказанным.

Кроме того, заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа было предъявлено в суд 15 февраля 2024 года, т.е. по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно лишь 07.09.2023, после чего он обратился с заявлением о получении судебными приставами-исполнителями дубликата исполнительного документа, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственно сам взыскатель – ФИО1 с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в установленном законом порядке в суд не обращался.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа не согласуется с положениями ст.430 ГПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя ввиду того, что необходимость в получении дубликата исполнительного документа отпала, также не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Так, в материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что необходимость возобновления исполнительного производства отпала.

Между тем, в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на дату принятия оспариваемого судебного постановления, т.е. в данном случае на 25 марта 2024 года.

Положения ст.326.1 ГПК РФ, регламентирующие действия суда апелляционной инстанции при отказе истца от иска в данном случае не применимы, поскольку из буквального толкования заявления судебного пристава-исполнителя следует, что Автозаводское РО ССП №1 не отказывается от требований заявления о выдаче дубликата, а отзывает его в связи с исполнением сделки по передаче объектов недвижимого имущества от должника взыскателю.

Отказа заявителя жалобы – ФИО1 от жалобы в порядке, предусмотренном ст.326 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции также не поступало.

Таким образом, каких-либо оснований для прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется.

Основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2024 года.

Судья областного суда                                                               Фролов А.Л.