Решение по делу № 2-1197/2019 от 01.04.2019

Дело 2-1197/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-001194-52 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года

(с учетов выходных дней 27.04.2019 и 28.04.2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Рі.Первоуральск Свердловской области 23 апреля 2018 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2019 по иску Мантуровой Марины Николаевны к Власову Евгению Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мантурова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 20.03.2019 в сумме 4 920 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 747 руб.

В обоснование иска указала на то, что 25.05.2018 истцом Мантуровой М.Н. были перечислены денежные средства на счет получателя ответчика Власова Е.В. в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и историей операций по дебетовой карте за период с 24.05.2018 по 25.05.2018. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, равно как отсутствует задолженность истца перед ответчиком по иным основаниям. Таким образом, основания для удержания денежных средств в размере 80 000 руб. у ответчика отсутствуют, таким образом полученная Власовым Е.В. денежная сумма в размере 80 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании положения п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать не только сумму неосновательного обогащения 80.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 руб. за период с 25.05.2018 по 20.03.2019, а также, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждаются в размере 2 747 руб. 60 коп.

Истец Мантурова М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Власов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справке: <адрес> (л.д.16,17). Ходатайств об отложении дела, суду не представил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мантурова М.Н. с принадлежащей ей банковской карты №, номер счета № ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. на банковскую карту №, номер счет №, принадлежащую Власову Е.В. (л.д.10,11,18,19).

Достаточных и достоверных доказательств заключения договоров между сторонами суду не представлено, имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить Власова Е.В., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу, что поступившие на счет ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истцом Мантуровой М.Н. кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец по существу обоснованно заявил о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

С ответчика за период 25.05.2018 по 20.03. подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 21.03.2019 и составляют 2 474 руб. 60 коп. (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мантуровой Марины Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Власова Евгения Витальевича в пользу Мантуровой Марины Николаевны в счёт неосновательного обогащения 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4920 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>