Решение по делу № 22К-2101/2018 от 26.03.2018

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-2101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

обвиняемой Т. и ее защитника - адвоката Никитиной Т.И.,

потерпевшей С.,

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю С1. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, с учетом времени задержания с 18 марта 2018 года по 21 марта 2018 года, то есть до 18 мая 2018 года, с установлением ограничений: запретить выход за пределы жилого помещения, в котором проживает Т., по адресу ул. ****, г. Кизела Пермского края; запретить общение со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу без разрешения следователя; запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. Постановлено разрешить покидать пределы жилого помещения по адресу ул. ****, г. Кизела Пермского края для совершения прогулок и покупок продуктов питания с 15:00 часов до 16:00 часов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей С. по доводам жалобы об отмене постановления суда и изменении обвиняемой меры пресечения на заключение под стражу, возражения обвиняемой Т., адвоката Никитиной Т.И. и прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного убийства С.

18 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день Т. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, с которым она согласилась, признав свою вину.

Следователь Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю СО МО МВД С1. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

21 марта 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., выражая несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы критически оценивает документы, положенные в основу судебного решения, при этом ставит под сомнение характеризующие обвиняемую сведения, предоставленные участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» М., поскольку территория, где совершено преступление, не является его административным участком, а также соседкой С2., которая страдает психическим заболеванием. Обращает внимание, что находящаяся под домашним арестом Т. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказывать влияние на свидетелей и иных лиц и уничтожать доказательства, что она и делала непосредственно после совершения преступления. Кроме того, сын обвиняемой боится ее и не желает общаться, а суд, разрешая Т. ежедневно покидать место содержания под домашним арестом, тем самым предоставляет ей возможность встретиться с сыном или иными свидетелями и повлиять на них путем угроз или уговоров. Судом не проверен факт наличия у обвиняемой средств связи и возможности выхода в сеть «интернет», сотовый телефон у нее изъят не был, что также может повлиять на расследование дела. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку. Обоснованно не согласившись с доводами следователя о необходимости заключения обвиняемой под стражу, пришел к выводу об избрании в отношении нее домашнего ареста и свои выводы в соответствии с законом мотивировал.

Представленные материалы, в частности показания самой обвиняемой, ее явка с повинной, показания свидетелей, дают основания полагать о возможной причастности Т. к совершенному преступлению и обоснованности предъявленного ей обвинения.

Судом установлено, что Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Обвиняемая не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется, в целом, положительно. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что Т. пыталась скрыть следы преступления, свидетелем которого был ее несовершеннолетний сын, у суда имелись основания полагать, что обвиняемая без изоляции от общества может воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности избрания Т. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом наличия у обвиняемой постоянного места жительства, отсутствия судимостей, полного признания вины и обращения с явкой с повинной, у суда отсутствуют основания полагать, что она может скрыться от следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, все обстоятельства исследованы судом и им дана верная оценка, выводы суда о возможности избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста достаточно мотивированы, и, с учетом тяжести инкриминируемого ей деяния и данных о личности, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции, а также иные представленные на нее характеризующие данные, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Ссылка на объяснение С2., на что обращает внимание в своей жалобе адвокат, в судебном решении отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает доводы потерпевшей о том, что оно было положено в основу обжалуемого постановления.

Доводы потерпевшей С. о том, что во время часовой прогулки и посредством электронных средств связи Т. может оказать воздействие на свидетелей основаны на предположениях. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что находясь под домашним арестом, то есть под контролем уголовно-исполнительной инспекции, обвиняемая сможет помешать установлению истины по делу. Тактика и техническое обеспечение исполнения судебного решения о домашнем аресте находится в исключительной компетенции органа, осуществляющего контроль за Т.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, и оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года в отношении обвиняемой Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись