Решение от 14.09.2023 по делу № 1-307/2023 от 14.08.2023

Дело №1-307/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002818-10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при помощнике судьи Шакиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Бодягина А.Н.,

подсудимого Белякова Г.Ю.,

защитника: адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Истратовой И.Н., представившей удостоверение №720 от 19.12.2019 и ордер №592 от 07.09.2023,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-307/2023 в отношении:

Белякова Георгия Юрьевича, <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 27.06.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Георгий Юрьевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25 июня 2023 года примерно в 17 часов 55 минут Беляков Г.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда №, <адрес> решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «Лада 217130 PRIORA» г.р.з. № принадлежащим ФИО1, припаркованным возле указанного подъезда для поездки домой. С этой целью примерно в 18.00 часов, находясь у подъезда № вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Беляков Г.Ю. усилием рук открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля марки «Лада 217130 PRIORA» г.р.з. № проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключами, находящимися в замке зажигания и начал движение на указанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел им, совершив его угон. Однако Беляков Г.Ю. не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем марки «Лада 217130 PRIORA» совершил наезд на автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИА», г.р.з. №, припаркованный возле <адрес>, после чего прекратил свои преступные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Беляков Г.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Беляков Г.Ю. и его защитник адвокат Истратова И.Н., поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, после достаточных консультаций с защитником, и Беляков Г.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Беляков Г.Ю. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Белякова Г.Ю. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, потерпевший при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Белякова Г.Ю. и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Белякова Г.Ю. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Беляков Г.Ю. завладел и управлял автомобилем марки «Лада 217130 PRIORA» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, без намерения его похитить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, где указано, что с подсудимым он примирился, материальный ущерб ему возмещен в сумме 40000 рублей, который является для него достаточным.

Суду представлена расписка о получении потерпевшим денежных средств в сумме 40000 рублей от подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Беляков Г.Ю. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, ущерб он возместил, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Истратова И.Н. просила суд прекратить уголовное дело по обвинению Белякова Г.Ю. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Бодягин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Белякова Г.Ю.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белякова Г.Ю. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого Белякова Г.Ю., суд учитывает, что он является гражданином <данные изъяты> (л.д.97-101), имеет постоянное место жительства (л.д.98), <данные изъяты> не судим (л.д.102-105), <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (л.д.110), УУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» характеризуется посредственно (л.д.111), военнообязанный (л.д.114-119), <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах Белякова Г.Ю. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, которое совершил Беляков Г.Ю., согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым Беляковым Г.Ю., подтверждением чему является письменное заявление потерпевшего в судебном заседании.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, Беляков Г.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести,вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела. Беляков Г.Ю. примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив последнему 40000 рублей, что является для потерпевшего достаточным. Данные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Белякова Г.Ю. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Белякова Г.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 217130 PRIORA» ░.░.░. № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.05.2016, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░