Решение от 04.10.2022 по делу № 33-16041/2022 от 13.09.2022

УИД 66RS0056-01-2021-001363-08

№ 33-16041 /2022 (2-11(5)/2022)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С. А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи при помощнике судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Резника ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», администрации Тавдинского городского округа о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, признании незаконным решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, отмене постановления администрации Тавдинского городского округа от 12.02.2020 № 208 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Ветлужских А.В., судебная коллегия

установила:

Резник В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания», в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 12.11.2021, просил (том 1 л. д. 177, 178): признать незаконным порядок ценообразования за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу<адрес>, за период с 01 марта 2017 года по июль 2021 года и обязать ответчика произвести перерасчет; признать незаконным решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признать незаконным протокол № 1 от 01 февраля 2019 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме; обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной платы в связи с незаконным увеличением с июля 2020 года по февраль 2021 года включительно общей площади дома с 509,40 кв.м. до 811,7 кв.м.; обязать ответчика возместить убытки, которые получили собственники жилых помещений и жители, проживающие по договору социального найма, в связи с уменьшением общей площади жилого многоквартирного дома с 584,3 кв.м. до 509,4 кв.м., в период с 2014 года по 30 июня 2020 года, а также с увеличением с 509,4 кв.м. до 811,7 кв.м. в период с 01 июля 2020 года и до 01 марта 2021 года; отменить постановление администрации Тавдинского городского округа от 12 февраля 2020 года № 208 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД», как противоречащее принципам разумности и ПП РФ № 75 от 06 февраля 2006 года (в ред. от 21 декабря 2018 года); возместить жителям многоквартирного дома убытки, в связи с незаконным увеличением тарифа на оплату жилья до показателя 12,63 рублей за квадратный метр жилой площади в полублагоустроенном жилье; взыскать штраф в порядке п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать расходы на копировальные работы и расходы за юридические услуги в сумме 62000 рублей, взыскать расходы за государственную пошлину.

Решением Тавдинского районного суда от 11.01.2022 постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Резника ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», администрации Тавдинского городского округа о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, признании незаконным решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01 февраля 2019 года, отмене постановления администрации Тавдинского городского округа от 12 февраля 2020 года № 208 ««О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу (том 3 л. д. 32-39).

Апелляционным определением от 12.08.2022 решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение, а именно:

Признать незаконным порядок ценообразования за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2019 года по июнь 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общие нужды с февраля 2019 года по июнь 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» сумму компенсации морального вреда в пользу Резника ( / / )8 в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Резника ( / / )11 штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 оставить без изменения.

Указанным апелляционным определением не разрешен вопрос о взыскании заявленных в исковом заявлении расходах, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сочла возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ветлужских А.В., которая поддержала требования заявленные истцом.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из искового заявления следует, что при подаче иска истец требовал взыскать расходы на копировальные работы, расходы за юридические услуги в сумме 62000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 10.09.2021 (т. 1 л. д. 141), а также при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2022 (том 3 л. д. 28).

В материалы дела истцом представлены:

договор от 23.11 2019 № А-1227 об оказании юридических услуг, где указано на обязательства о выезде в интересах Резника В. Н. в Управляющую компанию, подготовка и подача претензии, консультация, стоимость работ составляет 50000 руб. (том 1 л. д. 83); кассовый чек от 23.11.2019 на сумму в размере 20000 руб. (том 1 л. д. 84), товарный чек на сумму в размере 20000 руб. (том 1 л. д. 84), чек о переводе с карты на карту на сумму в размере 15000 руб. (том 1 л. д. 84.)

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 28.11.2019 ООО «Юридическая компания «Аксиома» (Исполнитель) оказало Резнику В. Н. (Заказчик) услуги: выезд в интересах Резника В. Н. в Управляющую компанию с подготовкой и подачей претензии в Управляющую компанию, консультация (том 1 л. д. 82). Согласно п. 2 Акта стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца в части были удовлетворены судом апелляционной инстанции, подлежит возмещению в пользу истца сумма в размере 450 руб., которая была оплачена в качестве государственной пошлины.

Вместе с тем оснований для взыскания суммы в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг согласно указанным выше Договору от 23.11.2019, Акту от 28.11.2019, чекам, судебная коллегия не усматривает.

Виды работ, которые указаны в договоре, акте: подготовка и подача претензия, консультация.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в период действия договора, до составления акта выполненных работ в юридически значимый период в управляющую компанию направлялись какие-либо претензии как от имени Резника В. Н., так и от ООО «Юридическая компания «Аксиома». Относимыми и допустимыми доказательствами оплата суммы в размере 50000 руб. также не подтверждена.

Из представленных документов усматривается, что кассовым чеком от 23.11.2019 на оплату юридических услуг подтверждена сумма в размере 20000 руб. ( том 1 л. д. 84).

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных доказательств на оплату юридических услуг, видов работ, указанных в договоре и акте, полагает возможным считать установленным, что истец обращался за юридической консультацией по спорным правоотношениям с управляющей компанией, которые возникли после получения квитанции на оплату коммунальных услуг в 2019 году. Указанную услугу истец получил.

Истец по отношению к ответчику Управляющая компания является потребителем, что предполагало его обращение за юридической консультацией и получением юридической услуги в 2019 году. Результатом полученной услуги стало обращение в суд истца.

Разрешая обращение истца о возмещение расходов, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (из п. 1)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, исходя из того, что часть требований истца удовлетворены, учитывая установленные обстоятельства обращения истца за получением юридической услуги, судебная коллегия определяет размер во возмещения расходов на оплату юридических услуг - 3000 руб.

Оснований для возмещения расходов на оплату копировальных работ не имеется.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ( / / )9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.02.2020 № 208 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░