Решение по делу № 33а-9578/2020 от 24.08.2020

УИД: 34RS0011-01-2020-002208-60 №2а-2012/2020

Судья Василенко Н.С. № 33а-9578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1» УФССП по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Борисову А.П. об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1» УФССП по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Борисову А.П. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству № <...> от 08 ноября 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области по делу № <...> в отношении Кормилцева А.Е. о взыскании денежных средств в сумме 6700 рублей. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Сергеевой Ж.Е. некорректно была указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Получив на свои запросы ответы об отсутствии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель Сергеева Ж.Е. окончила исполнительное производство № <...>, фактически не совершив исполнительных действий в отношении надлежащего должника, чем нарушила права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Ж.Е. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е. об окончании исполнительного производства № <...> в отношении Кормилцева А.Е., обязать судебного пристава-исполнителя Сергееву Ж.Е. исправить описку в материалах исполнительного производства № <...>, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на ДД.ММ.ГГГГ), обязать начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Борисова А.П. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой Ж.Е. об окончании исполнительного производства № <...> (от 08.11.2019 № <...>), копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес МК «Лайм-Займ» (ООО), обязать судебного пристава-исполнителя Сергееву Ж.Е. произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № <...> путем направления запросов в учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области, запрос ЦЗН по Волгоградской области, в Адресное Бюро по Волгоградской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении фамилии, имени, отчества, ГУ МВД России по Волгоградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии его с учета по месту регистрации, В ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения, в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением описи-ареста имущества должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Кормилцева А.Е. в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в сумме 6700 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в период с 28 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года были сделаны запросы о наличии счетов, имущества и установления места работы должника Кормилцева А.Е., места получения пенсии, во все регистрирующие органы государственной власти: ГИБДД, ФМС, ПФР, ИФНС, операторам сотовой связи.

Получив на них отрицательные ответы, судебный пристав-исполнитель 08 ноября 2019 года составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УССП России по Волгоградской области Сергеевой Ж.Е. от 08 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве возвращением исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что направляя исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов, истец МК «Лайм-Займ» (ООО) указал дату рождения должника как <.......> что не было учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, дата рождения которого указана постановлении о возбуждении в исполнительного производства как <.......>

Описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не исправлена, в связи с чем, запросы о наличии имущества фактически производились не в отношении должника, а иного лица, что в итоге привело к установлению недостоверных сведений о его имуществе и повлекло окончание исполнительного производства.

При этом, судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области от 15 мая 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Кормилцева А.Е. возобновлено с присвоением ему нового № <...>

14 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Сергеева Ж.Е. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства, в котором указала дату рождения должника <.......>

В период с 14 мая 2020 года по 03 июня 2020 года судебным приставом Сергеевой Ж.Е. были сделаны запросы о розыске счетов, имущества и установления места работы должника Кормилцева А.Е., места получения пенсии, во все регистрирующие органы государственной власти: ГИБДД, ФМС, ПФР, ИФНС, операторам сотовой связи.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска, сославшись на отсутствие способа восстановления нарушенного права административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Поскольку, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (ввиду того, что исполнительное производство в отношении Кормилцева А.Е. возобновлено, внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы о розыске имущества и доходов должника), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, данную цель исходя из вышеизложенного реализовать невозможно.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, заслуживают внимания. Однако, для удовлетворения требований административного иска недостаточно только факта установленного судебным приставом бездействия. Как указано выше, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, однако, после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействие по не своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, исполнительное производство в отношении Кормилцева А.Е. не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, путем обращения взыскания на доходы должника по месту его работы, получения пенсии, судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не отражен факт того, что административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес административного истца копии постановления об удовлетворении (об отказе) в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, поименованных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, так как указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанного с направлением указанного процессуального документа предметом спора не являлись, а суд, в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл.35 КАС РФ.

Председательствующий судья

Судьи: