Решение от 11.07.2022 по делу № 2-5324/2022 от 18.04.2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исаевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Пикулик Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Пикулик П.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей под 328,5 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии). Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврат а микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 88791 рубль 24 копейки, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей; начисленные проценты – 8100 рублей; оплаченные проценты – 1000 рублей; просроченные проценты – 49000 рублей; задолженность по штрафам/пеням – 2691 рубль 24 копейки. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от Пикулик П.В. отменен.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88791 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 74 копейки.

Представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 4), а также возражения на отзыв ответчика, согласно которым просила считать доводы Пикулик П.В. несостоятельными и необоснованными, а доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, - дополнение к ранее заявленной позиции.

Ответчик Пикулик П.В.всудебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бахтина А.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 60), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 63), представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 69). Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял, отзыв на исковые требования не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 - 18 настоящего Федерального закона.

Использование простой электронной подписи для подписания электронных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или в информационной системе, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» и Пикулик П.В. заключен договор потребительского займа посредством проставления последним простой электронной подписи путем введения кода, полученного по SMS-сообщению на номер телефона №. Материалы дела содержат выписку коммуникации с клиентом Пикулик П.В., где указаны контактные данные ответчика – номер телефона, адрес электронной почты и адрес регистрации.

Доказательств того, что номер телефона не принадлежит ответчику, либо он не вводил код, полученный в SMS-сообщении, Пикулик П.В. не представлено, равно как и не отрицает данного факта в возражениях на исковое заявление.

Более того, из той же выписки коммуникации с клиентом Пикулик П.В. следует, что между ответчиком и ООО МФК «Оптимус» неоднократно заключались договоры займа, обязательства по которым Пикулик П.В. исполнял.

Кроме того, истцом в подтверждение обращения Пикулик П.В. с заявлением о выдаче займа представлена фотография, на которой изображен заемщик, держащий в руках паспорт.

Также суд относится критически к доводам ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, в частности, платежное поручение. В материалах дела имеется сообщение от <адрес> о транзакции суммы 30000 рублей на счет, а также справок, денежные средства перечислены на банковский расчетный счет Пикулик П.В. (л.д. 27-29).

Достоверных и допустимых доказательств ответчиком, что он не обращался с заявлением о предоставлении займа и денежные средства им не были получены, не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» и Пикулик П.В. заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей под 365 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день считает первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год (л.д. 30-32).

ООО МФК «Оптимус» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав Пикулик П.В. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается ответом <адрес> о транзакции суммы 30000 рублей на счет (л.д. 27).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и получения денежных средств в указанной сумме, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования, в том числе по договору займа № перешли АО «ЦДУ» (л.д. 17-21).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ и проценты за пользование им однократно единовременно в размере 39000 рублей (л.д. 32).

Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ООО МФК «Веритас» не возвратил, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п. 12 договора займа № в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88791 рубль 24 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 30000 рублей;

- начисленные проценты – 8100 рублей;

- оплаченные проценты – 1000 рублей;

- просроченные проценты – 49000 рублей;

- задолженность по штрафам/пеням – 2691 рубль 24 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, пени и комиссии, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Касаемо начисленных пени суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца являются обоснованными, начисленные пени соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств, заслуживающих внимания, на основании которых возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы пени в полном объеме.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от Пикулик П.В. отменен (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии задолженности, к возражениям Пикулик П.В. суд относится критически. Факт нарушения обязательства судом установлен.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 74 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88791 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8100 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 49000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░ – 2691 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2863 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 91654 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 18.07.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░