Решение по делу № 22-1094/2024 от 09.02.2024

Судья Саморуков Ю.А.                           Дело № 22-1094/2024

Докладчик УСК: Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года                             г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Кашиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Баклицкой И.И.,

осужденного Володина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Володина Д.В. и адвоката Баклицкой И.И. в защиту интересов осужденного на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Володин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>) к 04 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 22 дня по постановлению <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф З) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>) к 04 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 19 дней по <данные изъяты>;

<данные изъяты> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору <данные изъяты>) к 04 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 69УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по данному делу, неотбытое наказание на момент взятия под стражу составил 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Володин Д.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено им на территории Убинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства, с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Володин Д.В. просит отменить приговор суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ ввиду его вынесения незаконным составом суда или вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что после смерти <данные изъяты> который обвинялся в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, позволяющего районному суду рассмотреть дело с участием присяжных заседателей, основания для рассмотрения дела в таком составе отпали. Таким образом, суд необоснованно, вопреки п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в отношении него с участием присяжных заседателей, тогда как после прекращения дела в отношении <данные изъяты> в связи с его смертью должен был распустить коллегию присяжных заседателей и перейти к рассмотрению дела в общем порядке согласно п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И. просит отменить приговор суда в отношении Володина Д.В. как незаконный, необоснованный, несправедливый, принятый с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

По доводам жалобы адвоката основаниями для отмены приговора суда являются следующие обстоятельства, существенно нарушающие права Володина Д.Ю.:

- суд необоснованно продолжил рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, отказав в удовлетворении ходатайства Володина Д.В. о рассмотрении дела единолично федеральным судьей, чем нарушил его права на постановление законного и справедливого приговора;

- в нарушение ч. 3 ст. 326 УПК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ «О присяжных заседателях…» присяжные заседатели <данные изъяты> исполняли в суде обязанности присяжных заседателей дважды в год, что влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда;

- в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий необоснованно отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, а также не учел показания Володина Д.В. в суде о том, что преступление совершили иные лица, отказав в их повторном допросе;

- также присяжными заседателями не был соблюден порядок совещания, а именно вынесение ими вердикта за полтора часа, то есть менее чем за три часа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бервинов С.В. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения осужденного Володина Д.В., адвоката Баклицкой И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Володина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, и <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ, поступило в Барабинский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Подсудимые <данные изъяты>, Володин Д.В. ходатайствовали о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с его смертью.

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Володин Д.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты и осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми, и сведений о том, что при этом исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, но при этом недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, который обращал внимание присяжных заседателей и просил не принимать во внимание такие высказывания, что отвечает требованиям закона.

Не имеется в материалах дела сведений и о том, что свидетели или иные участники процесса оказали воздействие на присяжных заседателей, либо о том, что председательствующий проявил необъективность и обвинительный уклон.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела с участием коллегии присяжных заседателей принцип состязательности не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, замечаний по порядку судебных прений не заявлено, и после окончания прений всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Володину Д.В. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, в высказывании которого не были ограничены ни защита, ни осужденный, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, проект вопросного листа был вручен сторонам, после чего председательствующий выяснил будут ли у сторон замечания или дополнительные вопросы, на что стороны, в том числе осужденный и защита пояснили, что не имеют ни вопросов, ни замечаний, в том числе и «о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность» осужденного (л.д. 229 том 10).

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Обвинительный приговор в отношении Володина Д.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, содержание выступлений сторон и другие сведения, что отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Володина Д.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд должен был распустить коллегию присяжных заседателей и рассмотреть дело единолично в общем порядке судебного производства, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в случае, когда по делу участвует несколько обвиняемых, среди которых есть лица, имеющие в соответствии с законом право на рассмотрение в отношении них уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и после направления дела в суд хотя бы один из них обратился с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судья в ходе предварительного слушания выясняет мнение остальных обвиняемых по поводу рассмотрения уголовного дела судом в данном составе, и при отсутствии возражений у остальных обвиняемых, судья назначает дело к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

В связи с этим, из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела Володин Д.В. и <данные изъяты> заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Процессуальные права обвиняемого и подсудимого при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия принимаемых решений Володину Д.В. разъяснялись следователем по окончании расследования, и судом в ходе предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания обвиняемые поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 321 УК РФ, и Володина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, суд обоснованно назначил с участием присяжных заседателей.

При рассмотрении уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть обвиняемого <данные изъяты>, его родственники против прекращения уголовного дела в связи со смертью не возражали, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил уголовное дело в отношении <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Учитывая позицию, которую занимал Володин Д.В. при назначении судебного разбирательства, настаивая на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о выделении в отношении его уголовного дела в отдельное производство.

Не возникло оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в отношении Володина Д.В. с участием присяжных заседателей и после наступления смерти <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным в связи с чем последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей после назначения судебного разбирательства не принимается.

Поскольку после наступления смерти <данные изъяты>, имеющего в соответствии с законом право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Володин Д.В. в силу ч. 5 ст. 325 УПК РФ не мог отказаться от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, у суда не имелось оснований для постановки вопроса о роспуске коллегии присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела в ином порядке уголовного судопроизводства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и для рассмотрения дела в ином порядке, нежели с участием коллегии присяжных заседателей.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что присяжные заседатели <данные изъяты> исполняли в суде обязанности присяжных заседателей дважды в год, поскольку данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется. Не относятся к таким лицам и указанные в жалобах <данные изъяты>, поскольку в рассмотрении данного уголовного дела по существу они принимали участие впервые.

Также необоснованными являются доводы жалоб адвоката и осужденного и о том, что присяжными заседателями не был соблюден порядок совещания, а именно вынесение ими вердикта за полтора часа, то есть менее чем за три часа.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Между тем, согласно приобщенному к делу вердикту (л.д. 115-117 том 10), у присяжных заседателей не возникло необходимости голосования, поскольку они дали на все вопросы единодушные ответы, в связи с чем не были ограничены во времени и находились в совещательной комнате в период времени, достаточный для принятия единогласного решения.

Нельзя согласиться с доводами адвоката и осужденного и о том, что суд нарушил его право на ознакомление с материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, Володин Д.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 19-23 том 6) о чем свидетельствует протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осужденный ознакомился со всеми материалами дела лично с участием адвоката и замечаний о том, что он был ограничен во времени, либо в применении способа ознакомления, не принес.

После рассмотрения уголовного дела осужденный также был ознакомлен с указанными им материалами дела, в том числе с учетом консультаций с адвокатом (л.д. 249 том 10, л.д. 5, 9, 11, 13, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 70, 72, 79, 80, 87 том 11, л.д. 19, 20, 33 том 11).

Кроме этого, осужденный был также ознакомлен с указанными им материалами дела и после рассмотрения уголовного дела кассационным судом (л.д. 214, 217 том 11).

Вопреки доводам осужденного, знакомиться с аудиозаписью протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный секретарем судебного заседания, начальником ИВС и инспектором ИВС ОП МО МВД России Новосибирской области <данные изъяты> (л.д. 215 том 11).

При этом осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не отказывался от ознакомления, а «просил, чтобы его оставили на 3-4 дня для ознакомления» (лист 5 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки суда также видно, что аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, поэтому ознакомить осужденного с ним не представилось возможным (л.д. 218 том 11).

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что суд нарушил право осужденного на ознакомление с материалами дела, с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, не имеется.

Как видно из материалов дела и приговора, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 321 УК РФ, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, также учел обстоятельство, смягчающее наказание – состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, сведений о наличии у него малолетнего ребенка в материалах дела не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Володин Д.В. не признан заслуживающим снисхождения.

Обоснованно указал суд и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания, суд учел как все данные о личности осужденного, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, указав, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, что отвечает принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав, что к таким выводам пришел исходя из тяжести и характера совершенного осужденным преступления и конкретных обстоятельств преступления. Не установил суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

В силу этих же обстоятельств суд не нашел оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления.

Положения, предусмотренные ст. 58 УК РФ, судом применены правильно.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд постановил незаконный и необоснованный приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 года в отношении Володина Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Володина Д.В., адвоката Баклицкой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи областного суда: