Решение по делу № 1-150/2021 от 24.11.2021

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого Попова В.М.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Попова В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Попов В.М. в период времени с 0 часов 1 минуты до 2 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в магазин Усть-Куломского СПО.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Попов В.М. в вышеуказанный период времени принес доски и топор к магазину Усть-Куломского СПО, расположенному по адресу: <адрес>, после чего приставил доски к стене магазина, влез по ним и с помощью топора разбил стекло форточки, при этом дверца форточки открылась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Попов В.М., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открывшуюся форточку незаконно проник в магазин, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил 3 бутылки водки марки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 л каждая и стоимостью 205 рублей каждая, всего на сумму 615 рублей, пачку сигарет марки «Донской табак» стоимостью 118 рублей 56 копеек, а также наличные денежные средства в сумме 100 рублей.

С места совершения преступления Попов В.М. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Усть-Куломскому СПО материальный ущерб на общую сумму 833 рубля 56 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Попов В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Попов В.М. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Попова В.М. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Попова В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.М., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось, в том числе в перечислении Усть-Куломскому СПО денежных средств за поврежденное Поповым В.М. в процессе совершения преступления имущество; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Попова В.М. в момент совершения преступления, в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Попова В.М. в содеянном, наличие у Попова В.М. заболевания (л.д. 81-82) и состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Усть-Куломского СПО было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом на первоначальном этапе расследования правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления. В тот же день до возбуждения уголовного дела Попов В.М. был опрошен руководителем следственного органа (т. 1, л.д. 19-20) и при составлении протокола опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего Усть-Куломскому СПО имущества. В судебном заседании Попов В.М. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Попова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова В.М., признает явку с повинной.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.М., суд признает рецидив преступлений, так как Попов В.М. осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и после освобождения из исправительного учреждения, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Попова В.М. обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что Попов В.М. решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова В.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым В.М. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Попову В.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом данных о личности Попова В.М. ему не может быть назначено условное наказание. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Попова В.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Попову В.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Попову В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания Поповым В.М. наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Яковлевой Л.А. и Попову В.Л. за оказание юридической помощи Попову В.М. вознаграждения на общую сумму 17 493 рубля. Поскольку уголовное дело в отношении Попова В.М. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие Попова В.М., который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым на период апелляционного обжалования избранную в отношении Попова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Поповым В.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Попова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Попова В.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 2 неполные бутылки водки марки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л, 1 бутылку водки марки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л, 1 открытую пачку сигарет марки «Донской табак» с сигаретами в количестве 5 штук, денежные средства в сумме 100 рублей 2 купюрами по 50 рублей считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО1; костюм камуфляжный (куртку и брюки), шапку вязаную черного цвета, перчатки, обувь считать возвращенными Попову В.М.; топор с деревянной ручкой уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Освободить Попова В.М. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений на общую сумму 17 493 рубля, выплаченных адвокатам Яковлевой Л.А. и Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты Попова В.М. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров