Решение от 25.04.2022 по делу № 2-3485/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-3485/2022                        25 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «АТП Метростроя» к Алексееву Валерию Михайловичу о взыскании пени по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «АТП Метростроя» обратилось в суд с иском к Алексееву В.М. о взыскании денежных средств размере 197 281, 80 руб., из которых: 135 250 руб. – сумма основного долга, 62 031, 80 руб. – пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2020 между Закрытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие Метростроя» (далее - ЗАО «АТП Метростроя»/Арендодатель) и Алексеевым Валерием Михайловичем (далее - Арендатор) был заключен Договор субаренды № 74 (далее - Договор № 74), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору в возмездное срочное владение и пользование с возвратом после окончания срока владения и пользования объект недвижимости, площадью 48,1 кв.м, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> для использования под ремонтную мастерскую. Срок действия Договора № 74 - с 01.09.2020 по 31.05.2021 (п. 1.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021). Согласно п. 3.1 Договора № 74 Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование арендуемым объектом ежемесячно в соответствии с Приложением № 3. Приложением № 3 установлено, что арендная плата по Договору № 74 состоит из:

-    фиксированной аренды - за кол-во кв.м., ежемесячно с учетом НДС -20%, в размере 24 050,00 руб.;

-    расчетной стоимости коммунальных платежей, исходя из затрат арендатора.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за периоды 2020, 2021 гг. по договору № 74 от 01.09.2020. По данным подписанных актов по состоянию на 31.03.2021 задолженность в пользу ЗАО «АТП Метростроя» составила 135 250,00 руб. По состоянию на дату подачи иска Арендатор обязательство по внесению арендной платы и начисленных сумм коммунальных расходов по Договору № 74 за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 192 350 руб. 00 коп. не исполнил.

В адрес Арендатора была направлена претензия от 23.04.2021, в которой Арендодатель потребовал оплатить сумму задолженности в размере 135 250 руб. 00 коп. Также в адрес Арендатора была направлена претензия от 02.08.2021, в которой Арендодатель потребовал оплатить сумму задолженности в размере 192 350,00 руб. Согласно п. 3.2 Договоров аренды оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, определенной Договорами, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п 3.5 Договора стоимость коммунальных услуг определяется исходя и установленных тарифов и цен пропорционально занимаемых площадям и фактического потребления.

Арендатором не оплачена сумма арендной платы за период с марта 2020 по март 2021, при этом не оплачена как фиксированная часть арендной платы, так и стоимость коммунальных платежей.

В соответствии с п. 4.4 Договоров за несвоевременное внесение арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 197 281,80 руб., из которых 135 250 руб. - сумма основного долга, 62 031,80 руб. - сумма пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы основного долга, просит взыскать пени в размере 62 031, 80 руб. (л.д.60).

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд явился, пояснил, что оплатил сумму основного долга по арендной плате нежилого помещения в добровольном порядке, тем самым не причинил истцу никаких убытков, в связи с чем заявленную сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить до 5 000 рублей, представил письменный отзыв (л.д. 95-96).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.09.2020 между ЗАО «АТП Метростроя» и Алексеевым Валерием Михайловичем был заключен Договор субаренды №74 по которому Арендодатель предоставляет Арендатору в возмездное срочное владение и пользование с возвратом после окончания срока владения и пользования объект недвижимости, площадью 48,1 кв.м, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, для использования под ремонтную мастерскую.

Срок действия Договора № 74 - с 01.09.2020 по 31.05.2021 (п. 1.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021).

Согласно п. 3.1 Договора № 74 Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование арендуемым объектом ежемесячно в соответствии с Приложением № 3. Приложением № 3 установлено, что арендная плата по Договору № 74 состоит из:

    -    фиксированной аренды - за кол-во кв.м., ежемесячно с учетом НДС -20%, в размере 24 050,00 руб.;

    -    расчетной стоимости коммунальных платежей, исходя из затрат арендатора.

Согласно п. 3.2 Договоров аренды оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, определенной Договорами, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п 3.5 Договора стоимость коммунальных услуг определяется исходя и установленных тарифов и цен пропорционально занимаемых площадям и фактического потребления.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за периоды 2020, 2021 гг. по договору № 74 от 01.09.2020. По данным подписанных актов по состоянию на 31.03.2021 задолженность в пользу ЗАО «АТП Метростроя» составила 135 250,00 руб.

В адрес Арендатора была направлена претензия от 23.04.2021 об оплате сумму задолженности в размере 135 250 руб. 00 коп.

Также в адрес Арендатора была направлена претензия от 02.08.2021 об оплате сумму задолженности в размере 192 350,00 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2020 года по март 2021 года. Сумма задолженности по договору аренды оплачена арендатором после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 4.4 Договоров за несвоевременное внесение арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым её размер составляет: 62 031, 80 руб. (л.д.8-11).

Суд полагает, что расчет задолженности произведен истцом правильно, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Ответчиком в добровольном порядке полном объеме произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 61-66).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, возможным снизить неустойку до 42 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании пени по договору субаренды подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░.<...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 7805301564 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░.<...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022 ░.