Решение по делу № 7р-439/2020 от 18.03.2020

7р-439

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Лукьяненко ФИО14 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 декабря 2019 года Лукьяненко А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Лукьяненко А.М. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении ее акты, считая их незаконными.

В судебное заседание Лукьяненко А.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года, на Лукьяненко А.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО15. принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: г. Коряжма, СНТ «Первые Садоводы», <адрес> путем демонтажа забора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

Лукьяненко А.М. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, в установленный законом срок добровольно его не исполнила.

С целью принудительного исполнения указанного решения отделом судебных приставов 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. <данные изъяты>

9 декабря 2019 года в адрес Лукьяненко А.М. выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 17 декабря 2019 года.

Лукьяненко А.М. не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Таким образом, Лукьяненко А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, исполнительный лист соответствует резолютивной части апелляционного определения Архангельского областного суда и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение к судебному приставу исполнителю с заявлением о разъяснении объема демонтажа забора (частичного или полного), обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и заявлением об исправлении описки в исполнительном листе не направлены на исполнение судебного акта.

Довод подателя жалобы, что в связи с ошибкой, допущенной в исполнительном листе, отсутствует понимание в какой части либо полностью производить демонтаж забора, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно исполнительному документу Лукьяненко А.М. следует произвести демонтаж забора в целях устранения препятствий в пользовании ФИО13 принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: г. Коряжма, СНТ «Первые Садоводы», <адрес>.

При этом апелляционным определением установлены границы между смежными земельными участками, что позволяет Лукьяненко А.М. установить место расположения забора, с которого его следует демонтировать.

Определением Коряжемского городского суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Лукьяненко А.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району постановлением от 13 декабря 2019 года принято аналогичное решение.

Определением Коряжемского городского суда от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления Лукьяненко А.М. об исправлении описки в исполнительном листе, отказано.

Каких либо действий для исполнения решения суда в части демонтажа забора Лукьяненко А.М. не предприняты, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы фактически сводится к несогласию с решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Однако указанные доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по оспариваемому административному производству.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьяненко А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Лукьяненко А.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов