Решение по делу № 8Г-4174/2023 [88-6045/2023] от 15.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0014-01 -2022-000377-63

88-6045/2023

Дело № 2-288/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к Ромашову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Ромашова Алексея Александровича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Ромашову А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 884631,12 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных представитель истца указал, что 14 января 2020 года ПАО «СКБ-банк» и Ромашов А.А. заключили кредитный договор №39116559746, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 070 000 рублей, под 16% годовых. 31 октября 2019 года ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключили договор уступки прав требования, со сроком возврата кредита 14 января 2025 года. Согласно графику, ответчик должен был вносить платежи по кредиту до 15 числа ежемесячно, начиная с 20 февраля 2020 года. 18 марта 2022 года банком был расторгнут кредитный договор. В адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, которая в добровольном порядке была не погашена.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования АО «Газэнергобанк» к Ромашову А.А. удовлетворены.

С Ромашова А.А. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № 39116559746 от 14 января 2020 года в размере 884631,12 рублей, из которых: 828759,66 рублей - основной долг, 50908,90 рублей - проценты за пользование кредитом, 4962,56 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом.

Этим же решением с Ромашова А.А. в пользу АО «Газэнергобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12046,31 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему Кассационному суду общей юрисдикции, Ромашов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 года ПАО «СКБ-банк» и Ромашов А.А. заключили кредитный договор №39116559746 по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1070000 рублей, под 16% годовых, со сроком действия по 14 января 2025 года. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31 октября 2019 года ПАО «СКБ-банк» уступил права требования задолженности по кредиту АО «Газэнергобанк».

При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением №20200114/629050 от 14 января 2020 года.

График погашения кредита (основного долга) и начисленных процентов установлен приложением к кредитному договору и подписан сторонами. Имеющаяся подпись Ромашова А.А. свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ними.

На основании п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту или процентов.

14 февраля 2022 года банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита и процентов, в котором указано, что размер основного долга составляет 828759,66 руб., проценты за пользование кредитом 42792,95 руб., пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов 8 240,52 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ромашова А.А. составляет 884631,12 рублей, из которых: 828759,66 рублей - задолженность по основному долгу, 55871,46 рублей - задолженность по процентам.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора на определенных условиях, установив факт уступки прав на взыскание задолженности истцу, проверив объективность её начисления суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении,

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены данные доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: