Решение от 17.10.2022 по делу № 11-433/2022 от 30.08.2022

Дело № 11-433/2022                                           Мировой судья судебного участка №119 Санкт-Петербурга

Пац И.Н., временно исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №59

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               17 октября 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КоммуналСервисСПБ» на определение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 от 14 февраля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-342/2021-59,

    УСТАНОВИЛ:

    На основании судебного приказа от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-342/2021-59 со ФИО3 в пользу ООО «КоммуналСервисСПБ» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержания текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в размере 8 088,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года судебный приказ от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-342/2021-59 был отменен, в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.

    Определением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, с учетом определения от 14 марта 2022 года и 12 мая 2022 года об исправлении описок, произведен поворот исполнения судебного приказа от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-342/2021-59, с ООО «КоммуналСервисСПБ» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 8 288,10 рублей.

    В частной жалобе ООО «КоммуналСервисСПБ» просит вышеуказанное определение от 14 февраля 2022 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

    ФИО3 в судебное заседание явилась, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ООО «КоммуналСервисСПБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Спиридоновой А.А. как должника о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-342/2021-59, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебный приказ от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-342/2021-59 был отменен определением суда от 05 апреля 2021 года, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, а факт перечисления денежных средств взыскателю в размере 8 288, 10 рублей подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 25 ноября 2021 года и реестром перечислений сумм к заявке на кассовый расход № от 12 ноября 2021 года.

С данным выводом суда первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении норм действующего процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что определение от 14 февраля 2022 года о повороте исполнения решения вынесено в отношение иного лица, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данная описка была исправлена определением суда от 14 марта 2022 года.

Довод частной жалобы о том, что управляющей многоквартирным домом организацией было подано исковое заявление после отмены судебного приказа суд отклоняет как не состоятельный, поскольку взыскателем не представлено доказательств, что на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа данное исковое заявление было принято к производству суда, как того требует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59, ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░