Решение от 06.11.2024 по делу № 12-493/2024 от 09.10.2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Ходаева М.О.

Копия:

     Дело 12-493/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкатова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Башкатов Сергей Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Башкатов С.Ю. не уплатил административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты штрафа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Башкатов Сергей Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Башкатов С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, постановление о привлечении к его административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях ему не направлялось, в связи с чем, своевременно оплатить штраф он не смог.

Кроме того, он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, по которому он был зарегистрирован более 8 лет назад.

Также в отдельном ходатайстве просил восстановить срок для обжалования, поскольку копия постановления от 16 апреля 2024 года была им получено 10 сентября 2024 года, жалоба была направлена 20 сентября 2024 года, поскольку были выходные дни, в связи с незначительностью просрочки просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Башкатов С.Ю. не прибыл, в материалах имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю Башкатова С.Ю. надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» - начальник отдела контроля исполнения административных наказаний ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в представленном письменном заявление просила дело рассмотреть без участия представителя ГКУ «АМПП».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Башкатову С.Ю. по адресу: <адрес>, данных о получении Башкатовым С.Ю. вышеуказанного постановления материалы дела не содержат, в связи с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов административного дела усматривается, что Башкатову С.Ю. была направлена судебная повестка о дате и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по адресу: <адрес>.

Как усматривается из адресной справки УВМ УМВД России по <адрес> Башкатов Сергей Юрьевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании исследованных документов, прихожу к выводу, что Башкатов С.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, при этом мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не убедившись в надлежащем извещении Башкатова С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи считаю подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено обсуждаться, не может.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкатова С.Ю. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░