Решение по делу № 8Г-5613/2021 [88-10315/2021] от 26.02.2021

Судья Пиун О.А.

ГСК     Белинчук Т.Г.

            Самойлова Е.В.

            Богославская Е.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10315/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Ивановой О.Н., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. к Сноваловой Ольге Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Сноваловой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. обратилось в суд с иском к Сноваловой О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2017 года ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

          При проведении процедуры конкурсного производства были установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Стройуниверсал» дорогостоящего актива, а именно спорного тягача - сидельного, который выбыл из владения истца в результате сделки купли- продажи от 02 сентября 2015 года, заключенной между ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехника».

         ООО «Автотехника» прекратило свое существование как юридическое лицо в результате реорганизации и присоединения к ООО «Универсальные Технологии».

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2018 года договор купли-продажи спорного имущества признан недействительной сделкой, применены её последствия, с ООО «Универсальные Технологии» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 610 734 рублей (рыночная стоимость тягача по состоянию на день заключения сделки - 02.09.2015).

         В целях исполнения данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время, прекращено, в связи с невозможностью исполнения.

        До разрешения в судебном порядке вопроса о признании недействительной сделки между ООО «Автотехника» и Сноваловой О.Н. 24 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи того же тягача-сидельного, автомобиль был оценен в 1 330 000 рублей, что по мнению истца является занижением реальной стоимости автомобиля почти в два раза.

       Сделка по выбытию спорного имущества из владения истца была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, который, не исполнен до настоящего времени, однако подтверждает факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика грузовой тягач-сидельный DAF (VIN №).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года иск ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. удовлетворен.

Определением от 08 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. Судом постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Сноваловой О.Н. транспортное средство: грузовой тягач-седельный DAF №, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, возложить на Сновалову О.Н. обязанность передать транспортное средство: грузовой тягач-седельный DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Р876ТХ36, в конкурсную массу ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В.;

взыскать с Сноваловой О.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 569 рублей;

взыскать с Сноваловой О.Н. в бюджет муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину в размере 21 025 рублей.

В кассационной жалобе представитель Сноваловой О.Н. просит отменить решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного имущества, считает, что ООО «Стройуниверсал» является ненадлежащим истцом по делу.

Поскольку решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию от конкурсного управляющего Сидорова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истцу возможности подготовки отзыва на кассационную жалобу и возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Согласно п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

        Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

         Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехника» был заключен договор купли-продажи грузового тягача-седельный DAF FT XF 105.460 VIN №

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2016 года в отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2017 года ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Стройуниверсал» по заявлению конкурсного управляющего Сидорова А.В. договор купли-продажи от 02 сентября 2015 года грузового тягача-седельный DAF FT XF 105.460 VIN № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Универсальные Технологии» (правопреемника ООО «Автотехника» в пользу ООО «Стройуниверсал» взысканы денежные средства в размере 2 610 734 рублей, а именно рыночная стоимость тягача по состоянию на день заключения сделки.

24 сентября 2015 года между ООО «Автотехника» и Сноваловой О.Н., действующей в лице доверенного лица Сновалова Е.Н., был заключен договор купли-продажи (поставки) № 58 грузового тягача-седельный DAF FT XF 105.460 VIN №

В соответствии с спецификацией к договору купли-продажи стоимость грузового тягача-седельный составила 1 330 000 рублей, в том числе НДС 18% - 202 881,36 рублей оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Автотехника») в течении 3-х дней.

Из акта приема-передачи товара к договору купли- продажи № 58 от 24 сентября 2015 года усматривается, что седельный тягач DAF FT XF 105.460 (бывший в употреблении) 2001 года пробег 424 000 км. к эксплуатации пригоден, техническим условиям и ГОСТам РФ соответствует, переоборудования не требуется, результат испытания товара - удовлетворительный. Акт подписан сторонами. Сведений о проведении оценки приобретаемого имущества, при заключении данного договора не проводилось.

Согласно карточки учета транспортного средства Сновалова О.Н. является собственником транспортного средства грузового тягача-седельный DAF FT XF 105.460 VIN №, стоимость транспортного средства составляет 1 330 000 рублей, дата постановки автомобиля на учет в отделении № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 06 октября 2015.

Согласно договора аренды грузового автомобиля от 26 сентября 2015 года Сновалова О.Н. в качестве арендодателя передала индивидуальному предпринимателю Макуха А.Н. за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство грузового тягача-седельный DAF FT XF 105.460 VIN №, сведения о котором отражены в приложении №1 к договору.

Договор вступил в силу 26 сентября 2016 года и действовал до 24 августа 2016 года.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к данному договору аренды Сновалова О.Н. передала, а индивидуальный предприниматель Макуха А.Н. принял автомобиль DAF XF 105.460, регистрационный номер №, в исправном состоянии, при этом выявлены замечания по техническому состоянию:    неисправен усилитель рулевого управления, неисправен топливоиодкачивающий насос, неисправен турбокомпрессор, подтекает радиатор (охлаждающий жидкости), охладитель воздуха не работает, неисправен генератор, нарушено положение заднего моста, смещение боковых балок, утечка масла из задних амортизаторов, вибрация карданного вала, шум в заднем мосте (утечка через сальник), утечка в масляном радиаторе, детонация двигателя, неисправен гидроусилитель сцепления, пробуксовка диска сцепления, выбивание передач в коробке, низкий уровень масла в двигателе (прокладка поддона), износ шин составляет 85%. Акт подписан сторонами.

         Предъявление конкурсным управляющим искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на возврат транспортного средства DAF FT XF 105.460 в конкурсную массу должника ООО «Стройуниверсал» с целью удовлетворения требований кредиторов.

          Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

           Вместе с тем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№ выданного Арбитражным судом Воронежской области 06 ноября 2018 года о взыскании с должника ООО «Универсальные Технологии» (правопреемника ООО «Автотехника» в пользу ООО «Стройуниверсал» денежных средств в размере 2 610 734 рублей окончено 03 июня 2019 года, в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

         Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, что также не оспаривалось сторонами ни при рассмотрении дела, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

         Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

        Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2020 года, рыночная стоимость транспортного средства грузового тягача-седельный DAF FT XF 105.460 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № в технически исправном и работоспособном состоянии, на 24 сентября 2015 года может составлять 2 565 000 рублей.

        В то время, как из спецификации к договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года усматривается, что стоимость грузового тягача-седельный, который Сновалова О.Н. приобрела у ООО «Автотехника» составила 1 330 000 рублей, в том числе Е1ДС 18% - 202 881,36 рублей.

        Указанное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности, отсутствуют. В надлежащем порядке экспертное заключение не оспорено.

          С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В., исходя из того, что факт выбытия из законного владения истца спорного имущества, а также, факт приобретения этого имущества ответчицей Сноваловой О.Н. у лица, не имеющего право на его отчуждение, установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сноваловой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              О.Н. Иванова

                                                                                                             О.В. Жогин

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

25.03.2021г. № 88-10315/2021

На №__________от_____________

ООО «Стройуниверсал»

Московский проспект, 42Б

г. Воронеж, 394016

Сновалова О.Н.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Полищук Е.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ООО «Универсальные Технологии»

ул. Монтажная, 9, стр.1, этаж 3, пом. IV, ком.16

ИП Макуха А.Н.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 25 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

    Судья    О.Л. Никольская