Решение по делу № 12-456/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-456/2024

                                                                                       16RS0051-01-2024-006406-22

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ФИО1, защитника ФИО1- ФИО3, представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пунктов 26.4, пп. 5 п. 27 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес> кор. 1, <адрес> кор.2, <адрес> кор. 1, <адрес> кор. 2 не осуществлена очистка входной группы от снега и наледи, не организована своевременная очистка фасадов отливов от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Представитель ФИО1- ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения протокола заявителем было представлено письменное возражение, а также дополнительные устные пояснения по существу. Однако возражения заявителя Административная комиссия посчитала несостоятельными. Письменное возражение заявителя в постановлении не отражено. При этом в содержательной части постановления усматриваются противоречия протоколу, а также сведения, не соответствующие другим материалам дела и не относящиеся к постановлению. Так в соответствии с протоколом, правонарушение было зафиксировано актом и фотосъемкой ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается также извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно постановления, доказательства правонарушения были исследованы на основании актов непосредственного обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не был информирован о наличии акта и фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомлен с ними, в связи с чем обоснованно предполагает о недостоверности указанных в постановлении сведений. Требования о необходимости надлежащего содержания кровель зданий, а именно п. 47, п. 48 Правил благоустройства <адрес>, считают не имеющими отношения к материалам дела. Считает, что доказательства, указанные в постановлении Административной Комиссии №, являются не относящимися к материалам дела, не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на должность главного инженера, должностная инструкция, протокол общего собрания собственников помещений в офисном здании и др. к заявителю не относятся. Здания по <адрес> являются многоквартирными жилыми домами. Административной комиссией в постановлении не установлено и не отражено, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения. В качестве надлежащего субъекта административного правонарушения указана ФИО4, не имеющая отношения к постановлению Административной Комиссии №. Заявителем были представлены письменные и устные пояснения, что в настоящее время наличие наледи и снега на отливах не имеется. Однако при принятии решения Административной комиссий данный факт не учтен. Также, в заключительной части постановления указано, что Административная Комиссия считает необходимым назначить наказание строже нижнего предела санкции ч. 1 ст.3.6 КоАП РТ. В ч.1 ст.3.6 указано, что санкция по данной статье предусматривает наложение штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, однако при принятии решения о назначении штрафа в пятнадцать тысяч рублей в отношении заявителя Административная Комиссия данной формулировкой не руководствовалась. В адрес собственников помещений неоднократно направляются сообщения (риф-уведомления) о необходимости самостоятельной чистки от снега и наледи отливов окон жилых помещений.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1- ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу пункта 26.4 Правил благоустройства <адрес> содержание фасадов зданий, сооружений включает: восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

В силу пп. 5 пункта 27 Правил благоустройства <адрес> в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят: выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 допустил нарушение пунктов 26.4, пп. 5 п. 27 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес> кор. 1, <адрес> кор.2, <адрес> кор. 1, <адрес> кор. 2 не осуществлена очистка входной группы от снега и наледи, не организована своевременная очистка фасадов отливов от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Фототаблицей установлено что не очищена входная группа от снега и наледи, не очищен фасад отливов от снега и наледи.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и суд их расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ФИО1был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб, нарушение ФИО1 устранено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, все смягчающие обстоятельства, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                    ФИО6