Решение по делу № 11-94/2018 от 14.08.2018

Дело № 11-94/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                            09.10.2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусенкова М.А. на решение мирового судьи № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, от 14.05.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖУ Клестовка» обратилось в суд с иском к Гусенкову М.А., Гусенковой В.М., Гусенкову А.М. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, всего сумму 25112,74 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ЖУ Клестовка» к Гусенкова М.А., Гусенковой В.М., ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО8, Гусенковой В.М., Гусеноква А.М. в пользу ООО «ЖУ Клестовка» в долевом порядке взыскана плата по содержанию и ремонту жилья за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года в размере 5151,37 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 года по 31.03.2018 года в размере 2910,39 рублей с каждого, государственная пошлина по 308,53 рублей с каждого, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусенков М.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик не согласен с выводами суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате услуг, поскольку протокол общего собрания собственников от 20.04.2016 года о выборе управляющей компании был проигнорирован, решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками принято не было, Соликамской городской прокуратурой выявлен факт хищения денежных средств у собственников жилых помещений, нарушения не было устранено, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ответчика управляющей компанией не является юридически значимым актом, собственники жилого дома не подписывали передаточный акт, акт технического состояния дома в 2016 году не составлялся, расценки собственниками не устанавливались, истцом не представлены исходные данные для составления расчета задолженности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом ответчикам не оказаны, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании Гусенков М.А. на рассмотрении апелляционной жалобы настаивает, приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика Гусенкова М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежит ответчикам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.

Проверив с учетом доводов ответчика расчет ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд считает вывод мирового судьи о наличии у ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правильным, основанным на материалах дела и представленных истцом доказательствах, обжалуемое решение в указанной части основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах наличия у ответчиков обязанности по внесению платежей, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Решение мирового судьи в данной части постановлено при правильном применении норм материального права, доводам ответчика дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесения в указанной части нового решения, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания данного вида санкции за нарушение установленных законом обязанностей согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, сделан без учета следующих правовых норм.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен; пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5151,37 рублей с каждого ответчика в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ принято с неправильным применением норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, размер неустойки, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не исчислен, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании пени на основании и в порядке, предусмотренном п.14 ст.155 ГПК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, который суд признает правильным, размер пени по п.14 ст.155 ГПК РФ составляет 19 524,52 рублей, однако в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ суд считает, что с учетом размера задолженности, доводов и оснований, по которым ответчики отказывались производить установленные платежи, сроки обращения истца за разрешением спора, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 500 рублей с каждого ответчика, что будет соответствовать балансу интересов сторон и не повлечет снижение размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, от 14.05.2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 года по 31.03.2018 года в размере 2910,39 рублей с каждого, принять новое решение, по которому взыскать с Гусенкова М.А., Гусенковой В.М., Гусеноква А.М. в пользу ООО «ЖУ Клестовка» пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.08.2016 года по 31.03.2018 года в размере 500 рублей с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, от 14.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусенкова М.А. - без удовлетворения.

Судья                                           Н.В. Рублева